Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г. N Ф08-8107/22 по делу N А53-25252/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 г.

Дело N А53-25252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" (ИНН 6162042534, ОГРН 1056162001477) в лице акционерного общества "Фирменный торговый дом Царицыно" (ИНН 7724226319, ОГРН 1027700321230) - Валевича В.В. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие ответчика - Данилова Дмитрия Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирменный торговый дом Царицыно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А53-25252/2021, установил следующее.

ООО "Царицыно-Дон" (далее - общество) в лице ООО "Новый партнер" обратилось в суд с иском к Данилову Д.В. о взыскании 37 342 рублей 87 копеек убытков.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены, с Данилова Д.В. в пользу общества взыскано 37 342 рубля 87 копеек убытков, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "Новый партнер" на АО "Фирменный торговый дом Царицыно" (далее - компания). Надлежащий истец по делу - общество в лице компании. Решение суда от 18.11.2021 отменено. В иске отказано. С компании в пользу Данилова Д.В. взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по существу в отсутствие представителя компании и ее надлежащего извещения. Апелляционный суд неправильно указал, что 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины понесены в целях реализации процессуальных прав, в связи с чем не относятся к убыткам. Данные расходы по уплате государственной пошлины выплачены АО "Альфастрахование" в соответствии с судебным актом по делу N А53-4092/2021. Данилов Д.В. на момент совершения ДТП осуществлял управление хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, в частности, в его ведении находилось использование имущества предприятия. У водителя отсутствует обязанность в письменном уведомлении директора о ДТП, между тем директор в силу своих должностных обязанностей проводит ежедневные плановые встречи с водителями, подписывает соответствующие документы на ремонт транспортных средств, в связи с чем директор должен был знать о случившемся ДТП 13.11.2017 и направить уведомление страховой компании. Ответчик был надлежащим образом извещен о служебной проверке, мог дать пояснения и представить документы, однако своим правом не воспользовался. Апелляционный суд неправомерно сослался на соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны не имею претензий друг к другу. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил истца, заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.04.2017 общество и Данилов Д.В. на основании протокола общего собрания участников общества от 20.04.2020 заключили трудовой договор N 13/17, в соответствии с условиями которого работник избран на должность директора общества.

Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 10.04.2019.

13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего обществу.

Виновником ДТП признан водитель общества Ариничев Ю.В., который своей вины не отрицал, на месте происшествия составлен и подписан европротокол.

Общество утверждает, что водитель Ариничев Ю.В. уведомил работодателя о происшедшем с ним событии.

Однако общество в лице директора не исполнило обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес страховой компании в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, как это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к обращению АО "Альфастрахование" в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-4092/2021 с общества в пользу АО "Альфастрахование" взыскано 35 342 рубля 87 копеек возмещенного ущерба в порядке регресса по факту названного ДТП, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения денежные средства на общую сумму 37 342 рубля 87 копеек перечислены обществом в пользу АО "Альфастрахование", что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 N 355 (35 342 рубля 87 копеек) и от 14.05.2021 N 356 (2 тыс. рублей).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество в лице Данилова Д.В. своевременно не направило бланк извещения страховщику о произошедшем ДТП, в связи с чем страховщик в рамках дела N А53-4092/2021 в порядке регресса взыскал с общества 35 342 рубля 87 копеек убытков, а также 2 тыс. рублей судебных расходов, которые должны быть в полном объеме возмещены обществу бывшим директором как лицом ответственным за это в результате своего бездействия.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Удовлетворяя требования, убытки с Данилова Д.В. взысканы в пользу ООО "Новый партнер". Иск ООО "Новый партнер" заявлен в интересах общества со ссылкой на то, что ООО "Новый партнер" являлся участником данного общества, в связи с чем иск является косвенным. С учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество. Таким образом, апелляционный суд указал при наличии условий для взыскания убытков, денежные средства взыскиваются в пользу общества.

Однако апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи обязанность направления страховщику бланка извещения о ДТП возложена на водителя транспортного средства.

В силу пункта 3.8 положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила об ОСАГО) заполненные водителем извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в рассматриваемом случае Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанность по направлению извещения о ДТП возложена именно на водителя, трудовым договором или иным локальным актом общества не изменена данная процедура, установленная законодательством. Апелляционный суд также указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оповещения водителем работодателя о произошедшем ДТП.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило недобросовестность и противоправность действий директора, которые привели к возникновению убытков на стороне общества в связи с взысканием с общества денежных сумм.

Заявитель указывает на процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по существу в отсутствие представителя компании в отсутствие ее надлежащего извещения. Процессуальная замена ООО "Новый партнер" на компанию произведена по заявлению самой компании; данное обстоятельство подтверждает, что компании было известно о судебном разбирательстве по делу. Данная процессуальная замена связана со структурными изменения в самом обществе. Кроме того, заявление о процессуальной замене истца от компании подписано представителем Валевич В.В., который осуществлял представление интересов также и ООО "Новый партнер" при рассмотрении дела. Представитель Валевич В.В. по доверенности от ООО "Новый партнер" присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно указал, что 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины понесены в целях реализации процессуальных прав, в связи с чем не относятся к убыткам. Названные расходы по уплате государственной пошлины выплачены АО "Альфастрахование" в соответствии с судебным актом по делу N А53-4092/2021.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда.

В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата обществом судебных расходов не обусловлена в любом случае действиями директора, поскольку возникновение судебных расходов связано с поведением самого общества. Взысканные судом первой инстанции в рамках дела N А53-4092/2021 судебные расходы вызваны уклонением общества от требований по уплате денежных средств страховой компании в добровольном порядке.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 308-ЭС21-264; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А53-14526/2019 и от 29.07.2021 по делу N А32-45000/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-13936/2017).

Ссылка на то, что Данилов Д.В. на момент совершения ДТП осуществлял управление хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, в связи с чем в его ведение находилось использование имущества предприятия, а также в силу своих должностных обязанностей проводил ежедневные плановые встречи с водителями, подписывал соответствующие документы на ремонт транспортных средств, то есть директор должен был знать о случившемся ДТП 13.11.2017 и направить уведомление страховой компании, подлежит отклонению. Изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий директора, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 по делу N А11-12429/2019.

В рассматриваемом случае акт о результатах проведения служебного расследования является одним из доказательств по делу, оценивается с учетом иных установленных в рамках дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А53-25252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников