Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 г. N Ф08-8119/22 по делу N А53-27543/2016

г. Краснодар

19 августа 2022 г.

Дело N А53-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича (ИНН 615102823527, ОГРНИП 320619600122142) - Петченко М.М. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171) - Семенякова Андрея Владимировича, Ерещенко Елены Алексеевны (ИНН 612307682455, СНИЛС 06352291449), Молчанова Виктора Сергеевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" (ИНН 7705512995), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - Евсюкова М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-27543/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коралл" (далее - должник, общество) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Евсюков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с Молчанова В.С., Ерещенко Е.А., Семенякова А.В. в размере 58 951 157 рублей 75 копеек. Также заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семенякова А.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного ООО "Коралл" в лице Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель); предоставить Евсюкову М.В. право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2015.

Определениями от 01.07.2021 и от 22.09.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания ''Арсеналъ''", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Меркурий''", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация ''Северная Столица''", АО "Россельхозбанк".

Определением от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова А.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки фактически должником не совершались, имущество должнику не принадлежало. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованного бездействия арбитражного управляющего Семенякова А.В. незаконным и взыскания с арбитражных управляющих Молчанова В.С., Ерещенко Е.А. и Семенякова А.В. убытков в размере стоимости спорных комбайнов.

В кассационной жалобе Евсюков М.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что должник 15.12.2015 осуществил отчуждение самоходных машин в пользу Илькевич С.А. на сумму 58 951 157 рублей 75 копеек. Сделка совершена в период подозрительности, безвозмездно и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Должник повторно продал 3 из 5 комбайнов 19.12.2017 Рузанову Г.Ю. То обстоятельство, что комбайны фиктивно реализованы в ином деле о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов, даже если комбайны были залоговыми.

В судебном онлайн-заседании представитель Евсюкова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах конкурсный управляющий и ООО "Страховая компания ''Арсеналъ'' просят оставить без изменения судебные акты, указав на их законность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2016 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016. Решением от 27.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Ерещенко Елена Алексеевна. Определением от 24.09.2018 Ерещенко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.10.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор Евсюков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с Молчанова В.С., Ерещенко Е.А. и Семенякова А.В. в размере 58 951 157 рублей 75 копеек; также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семенякова А.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного ООО "Коралл" в лице Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель) в количестве 5 штук по цене 58 951 157 рублей 75 копеек; предоставить конкурсному кредитору ООО "Коралл" Евсюкову М.В. право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Преследуя цель конкурсного производства, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды правильно отметили, что по смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Собрание кредиторов не принимало решений об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. Суды проанализировали представленные в материалы дела документы, в том числе сведения, полученные от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, заключение судебной экспертизы от 18.03.2022 N 2022/6, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-1436/2016 о завершении реализации имущества гражданина Илькевича С.А., и пришли к выводу о том, что фактически спорные комбайны ООО "Коралл" не приобретались и не отчуждались. Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сообщило суду, что договоры купли-продажи между ООО "Коралл" и Рузановым Г.Ю. с актами приема-передачи отсутствуют. Довод Евсюкова М.В. о том, что доказательством принадлежности спорных комбайнов ООО "Коралл" является договор купли-продажи от 19.12.2017 и акт приема-передачи от 18.06.2018, подписанные конкурсным управляющим Ерещенко Е.А. и ИП Рузановым Г.Ю., исследован судом первой инстанции и опровергнут заключением судебной экспертизы от 18.03.2022 N 2022/6, по результатам которой установлено, что подписи от имени Ерещенко Е.А., учиненные на копиях договора купли-продажи от 19.12.2017 и акта приема-передачи от 18.06.2018, выполнены не Ерещенко Е.А., а иным лицом, с подражанием подписи Ерещенко Е.А. Кроме того, судом установлено, что 16.07.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Илькевич С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 140704/0167. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16.07.2014 N 140714/0167 заключен договор о залоге транспортных средств от 16.07.2014 N 140704/0167-4/1, согласно которому залогодатель (ИП Илькевич С.А.) передает в залог банку транспортные средства - зерноуборочные комбайны TUCANO 480 в количестве 5 штук. Комбайны приобретены у официального дилера TUCANO ООО "Бауэр". Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Илькевич С.А. как обеспеченные залогом имущества (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53- 1436/2016). Факт наличия залогового имущества подтвержден актом проверки наличия залогового имущества от 11.03.2016, представленного в рамках дела N А53-1436/2016. Указанное имущество включено в конкурсную массу Илькевич С.А. и реализовано в процедуре его банкротства. Впоследствии (19.12.2017) заключен договор купли-продажи с ИП Рузановым Г.Ю. (зерноуборочный комбайн TUCANO 480 в количестве 5 единиц и трактор сельскохозяйственный John Deeer 8335R), цена приобретения составила 21 649 312 рублей 06 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-1436/2016 процедура реализации имущества гражданина Илькевич С.А. завершена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что имущество принадлежало на праве собственности Илькевич С.А. и с 2014 года являлось залогом банка. В 2016 году залог реализован в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, денежные средства распределены, процедура завершена, должник освобожден от исполнения обязательств. Евсюков М.В. не доказал, что конкурсная масса могла быть пополнена случае обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражных управляющих по неоспариванию сделок и предполагаемыми убытками. Кроме того, как указали суды, Евсюковым М.В. не доказан и сам факт причинения убытков, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение должником сделок и принадлежности должнику спорного имущества. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Евсюковым М.В. требований отсутствовали.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Евсюков М.В., применены судами правильно. Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. По сути, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-27543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник