Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2022 г. N Ф08-8028/22 по делу N А32-41793/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 г.

Дело N А32-41793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2373010647, ОГРН 1162373050553) - Моргачевой О.А. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-41793/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) о взыскании 206 844 рублей 35 копеек неустойки за просрочку сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 с общества в пользу министерства взыскано 206 844 рубля 35 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7137 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда от 01.03.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. С министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков, в том числе, промежуточных, которыми являются сроки, указанные в графике производства работ (пункты 3.2 и 4.2.2).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.08.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 569 на "Ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Усть-Лабинском районе (2 этап)".

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) составляет 354 807 619 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - 30.10.2020.

Как указывает министерство, в процессе исполнения контракта общество нарушило сроки выполнения работ по первому этапу, предусмотренные графиком производства работ (29.11.2019), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2. Указанные обстоятельства являются просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В связи с допущенными обществом нарушениями условий исполнения контракта министерство согласно пункту 7.8 контракта произвело расчет неустойки, размер которой составил 206 844 рубля 35 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора министерство направило в адрес общества претензию от 06.07.2020 N 60-05.01-8358/20 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение подрядчиком согласованных контрактом сроков выполнения работ по первому этапу.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что министерство неверно определило ставку расчета неустойки. Общество на момент обращения министерства исполнило обязательства в полном объеме, работы по первому этапу приняты заказчиком 23.12.2019, в связи с чем суд при расчете применил ключевую ставку Банка России, действующую на день исполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки согласно расчету суда составила 287 283 рубля 82 копейки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, суд удовлетворил исковые требования в размере, определенном министерством, 206 844 рубля 35 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Податель жалобы не согласен с данной позицией апелляционного суда, считает, что апелляционный суд при вынесении судебного акта не учел условия контракта, в частности, пункты 3.2 и 4.4.2. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из положения статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ. Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Между тем в контракте в пункте 6.3 стороны согласовали, что промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки.

Кроме того, апелляционный суд, рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, правомерно сослался на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Проанализировав текст контракта, принимая во внимание пункт 6.3 контракта, апелляционный суд правомерно указал, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предусмотренные графиком работ промежуточные работы сами по себе по отдельности имеют потребительскую ценность для заказчика.

Аналогичная правовая позиция относительно рассмотрения вопроса о согласовании этапов работ в договоре подряда отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 308-ЭС21-23443.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-41793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов