Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5260/22 по делу N А32-41793/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-41793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя ответчика Моргачевой О.А. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" ОГРН 1162373050553, ИНН 2373010647)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-41793/2021

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1162373050553, ИНН 2373010647)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 206844,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-41793/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа, договор не предусматривает исполнение обязательства по частям. Календарный график выполнения работ (приложение N 1 к контракту) фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту, не может считаться согласованием сторонами этапов выполнения отдельных видов работ и сдачи (приема) отдельных блоков совокупности видов работ, при выполнении которых образуется промежуточный овеществленный результат. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления обществу неустойки за нарушение этапов выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик) и ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2019 N 569 на "Ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Усть-Лабинском районе (2 этап)".

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 и с учетом дополнительных соглашений составила 354807619,13 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта

Окончание: 30.10.2020.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта ответчиком нарушались сроки выполнения работ по первому этапу, предусмотренные графиком производства работ (29.11.2019), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

По мнению истца, указанные обстоятельства являются просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий исполнения контракта, истец согласно пункту 7.8. контракта произвел расчет неустойки, размер которой составил 206844,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.07.2020 N 60-05.01-8358/20 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик оставил требования указанных претензий без финансового удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному истцом расчету, начисление пени произведено на сумму 206844,35 руб. за период с 30.11.2019 по 23.12.2019.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, поскольку истец неверно определил ставку расчета неустойки, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308- ЭС19-8291.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество на момент обращения министерства в суд и вынесения решения исполнило обязательства в полном объеме, работы по первому этапу приняты заказчиком 23.12.2019. При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства. Согласно перерасчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки составляет 287283,82 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Установив просрочку в исполнении обязательств по выполнению работ по первому этапу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 206844,35 руб.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что в календарном графике выполнения работ (приложение N 1 к контракту) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта. Доказательства обратного истцом не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Суд установил, что графиком выполнения работ предусмотрена цена первого этапа выполняемых работ, однако перечень работ, которые входят в первый этап, сторонами не согласован. Сметный расчет согласован на всю сумму контракта без выделения на временные этапы работ.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по состоянию на 23.12.2019, тогда как работы согласно контракту должны быть выполнены в срок до 30.10.2020.

Оценив представленные доказательства и условия контракта, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования необоснованными, в удовлетворении которых надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 5470 от 16.03.2022) подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-41793/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1162373050553, ИНН 2373010647) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев