Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 г. N Ф08-4559/22 по делу N А63-10310/2021

г. Краснодар

19 августа 2022 г.

Дело N А63-10310/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щурова Александра Сергеевича (ИНН 261504863837, ОГРНИП 312265117200381) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 (мотивированное от 11.10.2021) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А63-10310/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щуров Александр Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 N 199 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2021 (мотивированное от 11.10.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу. Суды не учли, что предприниматель не заключал соглашение с предпринимателем Нартовым С.В. об изготовлении проектной документации для здания элеватора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Изобильненский хлебопродукт" в результате испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проводимой ФГБУ "СЭУФПС ИПЛ" по Ставропольскому краю, выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: помещения элеватора не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (элеватор N 1); помещение элеватора не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (элеваторы N 1, 2, 3); отсутствует световое оповещение выход над дверями эвакуационных выходов (элеватор N 1 под силосный этаж); отсутствует проектная документация на установки автоматической пожарной сигнализации (элеватор N 2, 3). По результатам проверки АО "Изобильненский хлебопродукт" выдано предписание от 25.11.2019 N 122/1/82 об устранении выявленных нарушений.

Судебные инстанции установили, что индивидуальный предприниматель Нартов Сергей Владимирович (далее - ИП Нартов С.В.) и АО "Изобильненский хлебопродукт" заключили договор от 20.03.2020 N 45 на проведение противопожарных работ согласно приложению N 1 к договору: пункт 3 - оборудование элеваторов N 2, N 3 системой оповещения; пункт 4 - установка пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре складов N 7 8, 9, 10, 22 и весовой; пункт 6 - установка пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре элеватор N 1; пункт 7 - разработать проектную документацию на пожарную сигнализацию элеваторов N 1, 2, 3; пункт 12 - установить указатели "Выход" элеватор N 1, 2, 3; пункт 13 - разработать проектную документацию на склады N 7, 8, 9, 10, 22.

Суды установили, что ИП Нартов С.В. (заказчик) и предприниматель Щуров А.С. (подрядчик) заключили договор от 19.08.2020 N 71 с целью выполнения работ по разработке проектной документации на установку пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре на складах АО "Изобильненский хлебопродукт", согласно которому Щуров А.С. обязуется выполнить работы по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в складах общества. Предприниматель выполнил работы согласно договору, а также по устному соглашению разработал проектную документацию для последующего выполнения ИП Нартовым С.В. договора N 45 на проведение противопожарных работ, а именно, оборудование помещения системами противопожарной защиты согласно приложению N 1 к договору (помещения элеваторов N 1, 2, 3).

На основании разработанной предпринимателем проектной документации помещения элеваторов N 2, N 3 оборудованы системой оповещения; оборудованы пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре в складах N 7, 8, 9, 10, 22 и весовой; оборудованы пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре помещения элеватора N 1; разработана проектная документация на установки пожарной сигнализации элеваторов N 1, 2, 3; установлены указатели "Выход" элеватор N 1, 2, 3; разработана проектная документация на склады N 7, 8, 9, 10, 22. Выполнение ИП Нартовым С.В. указанных работ не оспаривается и подтверждено главным инженером АО "Изобильненскийхлебопродукт" Авершиным А. В., пояснившим в том числе, что на момент разработки проектной документации, система автоматической пожарной сигнализации в помещениях элеватора N 1 частично отсутствовала, система оповещения о пожаре, отсутствовала в помещениях элеватора N 1, 2, 3. После того как предприниматель разработал проектную документацию на указанные помещения, ИП Нартов С.В., в соответствии с графиком выполнения работ и разработанной предпринимателем документацией, произвел монтаж, в том числе, системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях элеватора N 1, системы оповещения о пожаре, в помещениях элеватора N 1, 2, 3.

При проведении испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте АО "Изобильненский хлебопродукт", в помещениях, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, г. Изобильный, ул. Заводская, 1 ФГБУ "СЭУФПС "ШИЛ" по Ставропольскому краю (протокол от 28.05.2021 N 86), установило, что решения, принятые и использованные в проектах, не в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, чем нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно: помещения элеватора не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (элеваторы N 1, 2, 3); Свод правил 5.13130.2009 Приложение А, РД 009-01-96. п - 23.3. Приборы сигнализации и управления должны быть установлены в невзрывоопасных зонах (помещениях) на стенах, перегородках с обеспечением нулевого распространения огня (прибор приемно-контрольный находится в помещении обработки зерна элеватора N 1, 2, 3; в помещениях категории А и Б по взрывопожароопасности и во взрывоопасных зонах допускается применение установок, получивших соответствующее свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, выданное в установленном порядке, и имеющих необходимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических частей оборудования установок. При этом конструктивное устройство оборудования установок при его срабатывании должно исключить возможность воспламенения взрывоопасной смеси, которая может находиться в защищаемом помещении, что должно быть подтверждено соответствующим испытанием по методике, принятой в установленном порядке (в данном случае система автоматической установки пожарной сигнализации на элеваторе N 1, 2, 3 выполнена в невзрывопожарозащищенном исполнении).

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 N 199, согласно которому решения принятые предпринимателем и использованные в проектах не в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и нарушают положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и вынесено постановление от 30.06.2021 N 199 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Полагая, что постановление управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Судебные инстанции установили, что представленная АО "Изобильненский хлебопродукт" проектная документация, выполненная Щуровым А.С. на помещения элеваторов N 1, 2, 3 раздел "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) иные технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результатов расчетов, обосновывающие принятые решения, графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполнена в виде чертежей, схем, планов.

Вывод судебных инстанций о том, что выполненная предпринимателем документация на помещения N 1, 2, 3 раздел "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" является проектной документацией на основании, и в соответствии с которой, ИП Нартов произвел монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях элеватора N 1, системы оповещения о пожаре в помещениях элеватора N 1, 2, 3, противоречит действующему законодательству в области пожарной безопасности, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе структурных схем, договоров, объяснений, актов, протокола об административном правонарушении. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судебные инстанции установили, что предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается судом округа, поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления таких документов суду первой инстанции.

Нарушения порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 (мотивированное

от 11.10.2021) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А63-10310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л. Н. Воловик