Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-4448/21 по делу N А63-10310/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-10310/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63- 10310/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Щурова Александра Сергеевича, г. Ставрополь, (ОГРН 312265117200381, ИНН 261504863837) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2021 N199 и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щуров Александр Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Щуров А.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2021 N 199 и прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.10.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на обоснованность заявленных требований, а также что структурные схемы не являются проектной документацией.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.02.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2019 при проведение плановой выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Помещения элеватора не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (элеватор N 1).

2. Помещение элеватора не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (элеваторы N 1,2,3).

3. Отсутствует световое оповещение выход над дверями эвакуационных выходов (элеватор N 1 под силосный этаж).

4. Отсутствует проектная документация на установки автоматической пожарной сигнализации (элеватор N 2,3).

Юридическому лицу акционерному обществу "Изобильненский хлебопродукт" 25.11.2019 выдано предписание N 122/1/82 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, не позднее 11.10.2020.

С целью устранения вышеуказанных нарушений 20.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Нартовым Сергеем Владимировичем, с одной стороны, и АО "Изобильненский хлебопродукт", с другой стороны заключён договор N 45 на проведение противопожарных работ, а именно, согласно приложению N 1 к договору: пункт 3 - оборудование элеваторов N 2, N 3 системой оповещения; пункт 4 - установка пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре складов N 7, 8, 9, 10, 22 и весовой; пункт 6 - установка пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре элеватор N 1; пункт 7 - разработать проектную документацию на пожарную сигнализацию элеваторов N 1, 2, 3; пункт 12 - установить указатели "Выход" элеватор N 1, 2, 3; пункт 13 - разработать проектную документацию на склады N 7, 8, 9, 10, 22.

С целью выполнения работ по разработке проектной документации на установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, и управления эвакуацией людей при пожаре 19.08.2020 между ИП Шуровым А.С. и Нартовым С.В. заключён договор N 71.

ИП Щуровым А.С., выполнены работы согласно договору, а также на безвозмездной основе, по устному соглашению разработана проектная документация (структурные схемы), для последующего выполнения ИП Натовым С.В., договора N 45 на проведение противопожарных работ, а именно, оборудование помещения системами противопожарной защиты согласно приложению N 1 к договору.

ИП Щуровым А.С. на основании разработанной проектной документацией, согласно договору N 71 а также на безвозмездной основе, по устному соглашению разработанной проектной документацией (структурные схемы) на указанные помещения, ИП Нартовым С.В., в соответствии с графиком исполнения работ (приложение к договору N 45 от 20.03 2020), выполнено: пункт 3 - оборудованы помещения элеваторов N 2, N 3 системой оповещения; пункт 4 оборудованы пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре в складах N 7, 8, 9, 10, 22 и весовой; пункт 6 оборудованы пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре помещения элеватора N 1; пункт 7 - разработана проектная документация на установки пожарной сигнализации элеваторов N 1, 2, 3; пункт 12 - установлены указатели "Выход" элеватор N 1, 2, 3; пункт 13 - разработана проектная документация на склады N 7, 8, 9, 10, 22.

Выполнение ИП Нартовым С.В. указанных работ не оспаривается и подтверждается объяснением представителя АО "Изобильныйхлебопродукт" главным инженером Авершиным Александром Васильевичем, который поясняет, что на момент разработки проектной документации (структурных схем), система автоматической пожарной сигнализацией в помещениях элеватора N 1 частично отсутствовала, система оповещения о пожаре, отсутствовала в помещениях элеватора N 1, 2, 3.

После того как ИП Щуровым А.С., по устному соглашению разработана проектная документация (структурные схемы) на указанные помещения, ИП Нартовым С.В., в соответствии с графиком исполнения работ (приложение к договору N 45 от 20.03.2020), а также разработанной проектной документацией (структурные схемы), был осуществлен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях элеватора N 1, системы оповещения о пожаре, в помещениях элеватора N 1, 2, 3.

11.06.2021 в результате внеплановой выездной проверки проводимой в отношении юридического лица акционерного общества "Изобильненский хлебопродукт", в помещениях используемых юридическим лицом акционерным обществом "Изобильненский хлебопродукт", расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, г. Изобильный, ул. Заводская, 1, в результате испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проводимой ФГБУ "СЭУФПС "ШИЛ" по Ставропольскому краю (протокол N 86 от 28 мая 2021 года) установлено, что решения, принятые и использованные в проектах, не в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, тем самым нарушив положения Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: Помещения элеватора не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (элеваторы N1,2,3), (не соответствует требованиям, в результате испытания в соответствии с протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК N 86 от 28 мая 2021 года установлено: решения, принятые и использованные в проектах, не в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.) Свод правил 5.13130.2009 Приложение А, РД 009-01-96. п - 23.3. Приборы сигнализации и управления должны быть установлены в невзрывоопасных зонах (помещениях) на стенах, перегородках с обеспечением нулевого распространения огня (прибор приемно-контрольный находится в помещении обработки зерна элеватора N 1,2,3.

При этом в помещениях категории А и Б по взрывопожароопасности и во взрывоопасных зонах допускается применение установок, получивших соответствующее свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, выданное в установленном порядке, и имеющих необходимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических частей оборудования установок. При этом конструктивное устройство оборудования установок при его срабатывании должно исключить возможность воспламенения взрывоопасной смеси, которая может находиться в защищаемом помещении, что должно быть подтверждено соответствующим испытанием по методике, принятой в установленном порядке (в данном случае система автоматической установки пожарной сигнализации на элеваторе N 1,2,3 выполнена в невзрывопожарозащищенном исполнении).

В силу части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" решения, принятые и использованные в проектах, не в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

ИП Щуров А.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Щуров А.С. присутствовал.

Ввиду статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное регулирование в области пожарной безопасности установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, заявления, отводы и ходатайство на период рассмотрения дела об административном правонарушении, составленного в отношении ИП Щуров А.С. не поступили.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако ИП Щуровым А.С. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика", подрядчик ИП Щуров А.С. обязан был немедленно предупредить заказчика ИП Нартова С.В. и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Однако ИП Щуровым А.С. не представлено доказательств невозможности соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

ИП Щуров А.С. вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, являются не состоятельными, в связи с тем, что им, проектные работы в помещениях элеваторов не проводились.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.07.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" - проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Так представленные акционерным обществом "Изобильненский хлебопродукт", структурные схемы, выполненные ИП Щуровым А.С. на помещения элеваторов N 1, 2, 3, раздел "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" содержат сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; графическая часть отображает принятые технические и иные решения, и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Исследовав структурные схемы, материалы проведенной внеплановой выездной проверки (акты, предписания, договора, приложения к договорам, объяснения), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 87 (ред. от 15.07.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", административный орган, пришел к верному выводу, что вышеуказанная документация (структурные схемы) выполненная ИП Щуровым А.С. на помещения элеваторов N 1, 2, 3, раздел "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" является разработанной проектной документацией, на основании, и в соответствии с которой ИП Нартовым С.В., в соответствии с графиком исполнения работ (приложение к договору N 45 от 20.03.2020), осуществлен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях элеватора N 1, системы оповещения о пожаре, в помещениях элеватора N 1, 2, 3.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения не установлено.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума N 10).

Деяния предпринимателя образует состав административного правонарушения, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В тоже время процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63- 10310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов