Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 г. N Ф08-7757/22 по делу N А20-3641/2017

г. Краснодар

19 августа 2022 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" Трофима С.Г. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" - Томилина А.Ю. (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А20-3641/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прохладное" (далее - должник) рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Вороковой М.Х., предложенной ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", отказано. Определена кандидатура саморегулируемой организации путем случайной выборки. В качестве саморегулируемой организации указана ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб"". Названной саморегулируемой организации предложено представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суды, отказывая в утверждении Вороковой М.Х., сослались на наличие сомнений в независимости указанного управляющего по отношению к ООО "Севкаврентген-Д" и ООО "Курортный сад". До утверждения Вороковой М.Х. в качестве конкурсного управляющего от нее поступило ходатайство об отказе исполнять обязанности конкурсного управляющего должника; от ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступило заявление об отказе членов ассоциации быть утвержденными в качестве арбитражных управляющих в рамках рассматриваемого дела. С учетом обстоятельств, установленных определением от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, суды пришли к выводу о целесообразности выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки.

В кассационной жалобе ООО "Курортный сад" просит отменить судебные акты и разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего по существу. Податель жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии принятой к производству апелляционной жалобы на определение от 12.02.2022. Решение собрания кредиторов от 13.08.2021, которым определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в судебном порядке оспорено не было, не отменено. Доказательства заинтересованности выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации и Черниговского С.А. по отношению к ООО "Курортный сад" или должнику в материалы дела не представлены. Ходатайство ООО "Севкаврентген-Д", аффилированного по отношению к должнику лица, об определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора не подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней ООО "Севкаврентген-Д" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Кроме того, к дополнениям к отзыву общество приложило правовое заключение от 16.08.2022.

ООО "Курортный сад" в возражении на отзыв ООО "Севкаврентген-Д" просило в приобщении к материалам дела правового заключения от 16.08.2022 отказать, поскольку подписавшие правовое заключение лица не участвовали в качестве специалистов при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО "Севкаврентген-Д" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивируя тем, что договор уступки прав (требований) от 24.11.2020 N 5230/1007/2020/0283-Ц, заключенный ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") и ООО "Курортный сад", признан недействительным в части уступки прав требований к должнику. И поскольку ООО "Курортный сад" не является кредитором должника и, следовательно, участником по делу о его несостоятельности (банкротстве), право на обжалование определения от 12.02.2022 и постановления апелляционного суда от 20.04.2022 у названного общества отсутствует.

Суд округа в целях обеспечения права на судебную защиту с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, на который ссылается заявитель, отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на недоказанность оснований для его удовлетворения.

Окружной суд не находит оснований для приобщения к материалам дела правового заключения от 16.08.2022 исходя из полномочий кассационного суда, а также учитывая то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, совпадают с позицией ООО "Севкаврентген-Д", изложенной в отзыве и поддержанной в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прохладное", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.10.2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 2 792 026 502 рублей 96 копеек, из которых:

234 610 068 рублей 85 копеек - проценты за кредит, в том числе просроченные;

2 516 398 138 рублей 14 копеек - ссудная задолженность, в том числе просроченная;

40 084 836 рублей 16 копеек - неустойка; 933 459 рублей 81 копейка - комиссия. Требования банка обеспечены залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Решением суда от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 03.11.2020 Шестакова Олеся Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прохладное", конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 26.01.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора -
ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Курортный сад" в реестре требований кредиторов ОАО "Прохладное" с суммой требований в размере

3 702 907 514 рублей 04 копеек, из которых 2 573 095 445 рублей 65 копеек требования, обеспеченные залогом имущества должника.

13 августа 2021 года состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации - ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением суда от 18.10.2021 Седляр В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ассоциации "Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. От избранной на собрании кредиторов должника саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего Луговенко О.И. В связи с отказом Луговенко О.И. быть утвержденным в деле о банкротстве должника ассоциацией представлена кандидатура Черниговского С.А. и информация о его соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Прохладное".

Определением от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Черниговского С.А., предложенной ассоциацией; удовлетворено ходатайство ООО "Севкаврентген-Д", произведена замена ассоциации на ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", которая определена судом в качестве саморегулируемой организации путем случайного выбора.

Постановлением суда округа от 19.08.2022 определение от 12.02.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022 отменены, принят по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Черниговского С.А., являющегося членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона. В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Отменяя определение от 12.02.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022, суд округа указал на отсутствие правовых оснований для вывода о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего Черниговского С.А. и, как следствие, для вывода об отказе в его утверждении конкурсным управляющим должника, кандидатура которого согласно представленной саморегулируемой организацией информации соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для выбора саморегулируемой организации путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Поскольку судебные акты, которые легли в основу определения от 23.02.2022 и постановления апелляционного суда от 27.04.2022, отменены, выводы судов о необходимости применения метода случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для определения кандидатуры саморегулируемой организации путем случайной выборки и, следовательно, выбора в качестве саморегулируемой организации ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб"" у судов отсутствовали. С учетом изложенного определение от 23.02.2022 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 в части определения кандидатуры саморегулируемой организации путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций подлежат отмене, производство по обособленному спору в указанной части прекращению. В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А20-3641/2017 в части определения кандидатуры саморегулируемой организации путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций отменить, производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев