Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2022 г. N Ф08-7765/22 по делу N А53-28016/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 г.

Дело N А53-28016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) - Важинской Е.В. (доверенность от 10.01.2022), индивидуального предпринимателя Задорожного Сергея Петровича (ИНН 614806270789, ОГРНИП 316619600156124) - Рысиковой А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "Рыбацкий пионер" (ИНН 6142004996, ОГРН 1026101887932), третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Рыбацкий пионер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-28016/2021, установил следующее.

АО "Рыбацкий пионер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Задорожному Сергею Петровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 01.02.2017 N 574/А-2401 (далее - договор N 574/А-2401), в соответствии с которым предпринимателю для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставлен рыбоводный участок - водный объект на реке Лихая, 30 км от устья, 1,5 км западнее х. Чернецов от точки 1 до точки 2 по береговой линии, от точки 2 до точки 3 по прямой линии, от точки 3 до точки 4 по береговой линии, от точки 4 до точки 5 по прямой линии, от точки 5 до точки 6 по береговой линии, от точки 6 до точки 1 по прямой линии (координаты точек 1 - 6 указаны в договоре) (далее - спорный участок) и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство), Федеральное агентство по рыболовству (далее - агентство).

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Суды также указали, что на момент заключения договора N 574/А-2401 образованный в результате сооружения дамбы искусственный водоем имеет гидравлическую связь с рекой Лихая, которая находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем зарегистрированное за обществом право собственности на водоем прекращено решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N 2-2/2018 (2-1130/2017)). Водоем не относится к водным объектам, названным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ), на которых не выделяются рыбоводные участки (обводненные карьеры и пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), а также водные объекты, используемые в процессе функционирования мелиоративных систем).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили срок исковой давности и не учли, что о нарушении своих прав общество узнало в мае 2021 года. До мая 2021 года предприниматель не использовал спорный участок; договор N 574/А-240 заключен в отношении имущества, собственником которого на этот момент являлось общество, противоречит действующему законодательству и является ничтожной сделкой. Спорный участок является зависимо образованным водным объектом, возникновение и существование которого обусловлено наличием принадлежащего обществу гидротехнического сооружения - дамбы, и в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные от его использования, должны принадлежать собственнику дамбы и владельцу земельного участка, на котором находится дамба и водоем, где предпринимателю предоставлен спорный участок. Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие использование спорного участка до 2021 года исключительно обществом и отсутствие препятствий в пользовании им со стороны иных лиц, а именно: договоры приобретения аквакультуры, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные документы, фото- и видеоматериалы. Суды не учли, что общество заявило требования как владелец земельного участка и собственник гидротехнического сооружения, образующего искусственный водоем, данные требования подпадают под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть ограничены трехлетним сроком исковой давности. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А53-14949/2017 неправомерна, поскольку данный спор не охватывал вопросы законности оспариваемого договора N 574/А-2401. Вывод суда о возникновении права федеральной собственности на искусственно образованный водоем противоречит нормам действующего законодательства. Суды не истребовали сведения о принадлежности объекта, в отношении которого заключен договор N 574/А-24. До мая 2021 года предприниматель не предпринимал попытки исполнения договора N 574/А-24 и не производил зарыбление спорного участка; исполнение оспариваемого договора до настоящего времени не начато.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприниматель просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство и агентство не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления и предпринимателя поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Красносулинского района Ростовской области свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 11.10.1993 N 13 обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:208 площадью 1 058 185 кв. м по адресу, установленному относительно ориентира за пределами участка, - ориентир х. Чернецов, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, Ростовская область, Красносулинский район (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:208).

На территории земельного участка кадастровым номером 61:18:0600005:208 расположен ранее принадлежавший обществу на праве собственности водный объект - пруд гидротехнического назначения, общей площадью 810 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:18:0000000:6976, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории СПК "Им. Калинина", СПК "Божковское" (далее - пруд с кадастровым номером 61:18:0000000:6976). Указанный пруд возник в результате строительства гидротехнического сооружения - дамбы с кадастровым номером 61:18:0000000:6975, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории "СПК им. Калинина", "СПК "Божковское"", на которую зарегистрировано право собственности общества.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N 2-2/2018 (2-1130/2017), оставленным без изменения решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2019 N 33-675/2019, удовлетворены исковые требования Красносулинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу, прекращено право собственности общества на пруд с кадастровым номером 61:18:0000000:6976.

01 февраля 2017 года между управлением и предпринимателем заключен договор N 574/А-240, в соответствии с которым управление предоставило предпринимателю в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) спорный участок, который входит в границы пруда с кадастровым номером 61:18:0000000:6976, расположенного на принадлежащем обществу земельном участке.

Полагая договор N 574/А-240 недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения право собственности на пруд с кадастровым номером 61:18:0000000:6976 было зарегистрировано за обществом, а управление не являлось титульным владельцем пруда и не имело права на заключение договора N 574/А-240 с предпринимателем, а также указав, что узнало о договоре N 574/А-240 в мае 2021 года, 09.08.2021 общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам положения статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 148-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450, которым утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

Суды установили, что по результатам проведенного аукционной комиссией управления 17.01.2017 открытого аукциона на предоставление права на заключение договора пользования спорным участком, победителем признан предприниматель. Протокол о результатах аукциона размещен в установленном порядке на сайте 17.01.2017. Торги на право заключения договора пользования спорным участком общество не оспорило. 01 февраля 2017 года между управлением и предпринимателем заключен договор N 574/А-240, который общество оспорило в арбитражном суде, направив исковое заявление 09.08.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учтено заявление предпринимателя заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае срока исковой давности.

Суды также учли, что границы спорного участка, переданного предпринимателю в пользование по договору N 574/А-240, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 29.04.2016 N ПР-116 "Об определении границ рыбоводных участков на территории Ростовской области" (далее - приказ N ПР-116).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-14949/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения министерства от 20.04.2016 (протокол N 4) в части формирования рыбоводного участка и о признании недействительным приказа N ПР-116. При этом в качестве третьих лиц к участию в деле N А53-14949/2017 привлечены предприниматель и Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов.

Суды отметили, что в процессе рассмотрения дела N А53-14949/2017 общество подало 31.05.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило суд признать незаконными действия управления по проведению торгов и заключению по их результатам договора пользования спорным участком с предпринимателем. Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и разъяснил, что общество вправе обжаловать действия управления в порядке, предусмотренном законом, подав соответствующее заявление в суд.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о пропуске установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, указав, что о заключении оспариваемого договора N 574/А-240 общество узнало в мае 2017 года, однако исковое заявление по настоящему делу направило в суд лишь 09.08.2021 (отметка на почтовом штемпеле, проставленном на конверте, в который вложено исковое заявление о признании недействительным договора N 574/А-240 и применении последствий недействительности сделки).

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества о том, что на момент заключения договора N 574/А-240 спорный участок не являлся самостоятельным объектом права, входил в единый участок - пруд с кадастровым номером 61:18:0000000:6976, находящийся в собственности общества, правомерно исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-14949/2017 установлено, что водный объект, в границах которого сформирован спорный участок, является федеральной собственностью, в связи с чем сформирован министерством законно.

Кроме того, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N 2-2/2018 (2-1130/2017), оставленным без изменения решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2019 N 33-675/2019, прекращено право собственности общества на пруд с кадастровым номером 61:18:0000000:6976.

Довод общества о том, что объект (рыбоводный участок в составе пруда) не мог быть выставлен на торги ввиду того, что образован гидротехническим сооружением, находящимся в собственности общества, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что пруд с кадастровым номером 61:18:0000000:6976 возник в результате строительства гидротехнического сооружения - дамбы с кадастровым номером 61:18:0000000:6975, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории "СПК им. Калинина", "СПК "Божковское"", на которую зарегистрировано право собственности общества.

Между тем, при рассмотрении дела N 2-2/2018 (2-1130/2017) установлено, что пруд с кадастровым номером 61:18:0000000:6976 является искусственным водоемом, образованным в результате сооружения дамбы, имеет гидравлическую связь с рекой Лихая, которая находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем право собственности на пруд не могло быть зарегистрировано за обществом.

При этом суды верно исходили из того, что из положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, а также с учетом ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394, следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Водные объекты, расположенные на водотоках, образованных в результате создания гидротехнического сооружения, в составе которого имеются водосбросные и водопропускные сооружения, являются совокупным элементом гидрографической сети и относятся к федеральной собственности. При этом права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны; создаваемые на водотоках подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

Поскольку спорный участок сформирован на территории пруда с кадастровым номером 61:18:0000000:6976, относящегося к собственности Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что управление по результатам открытых торгов правомерно предоставило предпринимателю спорный участок по договору N 574/А-240.

Довод о том, что общество заявило требования как владелец земельного участка и собственник гидротехнического сооружения, образующего искусственный водоем, в связи с чем требования подпадают под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть ограничены трехлетним сроком исковой давности, подлежит отклонению как заявленный без учета того, что пруд с кадастровым номером 61:18:0000000:6976 является собственностью Российской Федерации, и в этом случае заявленные обществом требования не могут быть квалифицированы как требования об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск).

Довод общества о том, что до мая 2021 года предприниматель не предпринимал попытки исполнения договора N 574/А-24 и не производил зарыбление спорного участка, и исполнение оспариваемого договора до настоящего времени не начато также подлежит отклонению как документально не подтвержденный и опровергаемый действиями общества, установленными, в том числе в рамках дела N А53-14949/2017: заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения предпринимателю совершать любые действия в рамках договора N 574/А-24 как препятствующие обществу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-28016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова