Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4221/23 по делу N А53-28016/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А53-28016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорожного Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А53-28016/2021

по иску акционерного общества "Рыбацкий пионер"

к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, индивидуальному предпринимателю Задорожному Сергею Петровичу

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рыбацкий пионер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству и индивидуальному предпринимателю Задорожному Сергею Петровичу (далее - ответчики, управление, индивидуальный предприниматель) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 01.02.2017 N 574/А-2401, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Индивидуальный предприниматель Задорожный Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Рыбацкий пионер" в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой (70 000 руб.), апелляционной (45 000 руб.) и кассационной (35 000 руб.) инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 с акционерного общества "Рыбацкий пионер" в пользу индивидуального предпринимателя Задорожного Сергея Петровича взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размер представительских расходов в размере 60 000 руб.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, с учетом выполненного представителем ответчика объема работы представительские расходы отвечают критерию разумности в сумме 150 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отклонения заявления о взыскании судебных расходов, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на соглашениях от 30.09.2021 N 124, от 10.06.2022 N 57, от 09.03.2022 N 27, заключенных между адвокатом Рысиковой Анной Алексеевной (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Задорожным Сергеем Петровичем (доверитель), предметом которых является оказание юридических услуг адвокатом по оказанию юридической помощи предпринимателю по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А53-28016/2021 (п. 1.1. договоров).

Стоимость услуг доверителя определена в пункте 2.1. соглашений и составляет: в суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

Сторонами соглашений составлен акт оказанных услуг от 01.09.2022 по соглашениям от 30.09.2021 N 124, от 10.06.2022 N 57, от 09.03.2022 N 27.

Оплата вознаграждения доверителю за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021 N 124, 09.03.2022 N 27, 10.06.2022 N 57.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела 25 000 руб. (при объеме материалов дела более 2-х томов), при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции- 59 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости и времени затратности при осуществлении судебной защиты интересов ответчика по данному делу. Возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца не содержат новых доводов, их подготовка не связана с необходимостью получения новых доказательств. В удовлетворении исковых требований общества отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения истца в суд, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано.

Суд первой инстанции установил, что в суде первой инстанции представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, обеспечено личное участие в трех судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Рысиковой А.А. составлен отзыв на апелляционную жалобу истца на решение суда от 25.01.2022, обеспечено участие в одном судебном заседании.

Представитель ответчика подготовила отзыв на кассационную жалобу АО "Рыбацкий пионер" и принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 60 000 руб., является разумным.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года по делу N А53-28016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов