Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2022 г. N Ф08-6132/22 по делу N А32-28804/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 г.

Дело N А32-28804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой А.Л., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича (ИНН 233700316754, ОГРНИП 309233702900040) - Юриной Н.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Зыкова Павла Юрьевича (ИНН 420551967140, ОГРНИП 319784700160197),третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Общество ветеранов культуры и спорта", государственного казенного учреждения г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-28804/2021, установил следующее.

ООО "Эксперт Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нисимову М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 481 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 произведена процессуальная замена истца - ООО "Эксперт Групп" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Зыкова Павла Юрьевича.

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на наличие между обществом и ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта г. Москвы, а также ответчиком и ООО "Общество ветеранов культуры и спорта" тождественных обязательств по проведению тренировочного мероприятия сборной команды Москвы по бейсболу на базе принадлежащего предпринимателю спортивного комплекса "Гигант", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, д. 248. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.04.2021 общество перечислило на счет предпринимателя 481 тыс. рублей. Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 N 358, в котором не указано назначение платежа.

В связи с ошибочным перечислением в адрес предпринимателя 17.06.2021 направлена претензия с требованием вернуть сумму на расчетный счет общества.

Неисполнение требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу статьи 70 пункта 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установили суды, ответчик не опровергает, что платежным поручением от 23.04.2021 N 358 общество перечислило 481 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по счету" в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Вместе с тем, как указал ответчик, 09.04.2021 предприниматель (исполнитель) и ООО "Общество ветеранов культуры и спорта" (заказчик) заключили договор N 27/4, по условиям которого предприниматель обязался оказать услуги по организации тренировочного мероприятия (услуги спортсооружений, услуги по временному проживанию и питанию 30 человек в период с 13 по 25 апреля 2021 года, а также трансфер из аэропорта г. Краснодара в гостиницу г. Крымска) с местом проведения - спортивный комплекс "Гигант", а заказчик - оплатить эти услуги по 100% предоплате в размере 1 281 тыс. рублей. Платежными поручениями от 12.04.2021 N 15 на сумму 500 тыс. рублей и от 19.04.2021 N 20 на сумму 300 тыс. рублей ООО "Общество ветеранов культуры и спорта" произвело частичную оплату в рамках указанного договора. Актом от 25.04.2021 N 39 заказчик принял услуги на сумму 1 281 тыс. рублей в рамках договора от 09.04.2021 N 27/04 без разногласий и возражений.

12 - 13 апреля 2021 года ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта г. Москвы (заказчик) и общество (исполнитель) подписали государственный контракт N 0373200101021000065_ЭА на оказание услуг по обеспечению проведения спортивных мероприятий сборных команд г. Москвы по бейсболу и иным видам спорта. По условиям контракта (пункт 4 приложения 1 к техническому заданию) общество обязалось организовать проведение тренировочного мероприятия сборной команды Москвы по бейсболу по подготовке к V летней Спартакиаде молодежи (юниорская) России 2021 года (юниоры до 24 лет) с местом проведения в г. Крымске Краснодарского края - 3 0 человек участников, питание 14 дней, проживание 13 суток, трансфер 2 поездки. По акту от 19.05.2021 общество сдало, а ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта г. Москвы приняло без возражений услуги. Услуги по проживанию, питанию, предоставлению трансфера и спортивных сооружений оказаны по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, д. 248, СК "Гигант", с 13 по 25 апреля 2021 года для 30 человек, на общую сумму 1 226 365 рублей 50 копеек. Платежным поручением от 20.05.2021 N 1877 заказчик произвел оплату по государственному контракту в пользу общества.

По мнению предпринимателя, документально подтверждено, что между обществом и ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта г. Москвы, а также между ответчиком и ООО "Общество ветеранов культуры и спорта" существовали тождественные обязательства по проведению тренировочного мероприятия сборной команды Москвы по бейсболу на базе принадлежащего предпринимателю спортивного комплекса "Гигант", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, д. 248. Во исполнение этих обязательств ответчик и обосновывает перечисление спорных денежных средств от общества, а также денежных средств от ООО "Общество ветеранов культуры и спорта", в совокупности совпадающих со стоимостью оказанных предпринимателем услуг, которые в дальнейшем полностью компенсированы истцу государственным заказчиком.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что согласно имеющейся в материалах дела письменной позиции ООО "Общество ветеранов культуры и спорта" последнее не имеет никакого отношения к финансовой деятельности и взаимоотношениям между обществом и ответчиком. ГКУ "ЦСТиСК" подтвердило наличие договорных отношений с обществом в рамках указанного контракта, пояснило, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, обязательства по оплате мероприятия заказчиком исполнены в полном объеме.

Оценив материалы дела, суды сочли, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, истцом доказана. Доказательств наличия договорных отношений с истцом или третьим лицом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Доказательства того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения перед ним денежного обязательства со стороны ООО "Общество ветеранов культуры и спорта". Суды также не установили факт возложения ООО "Общество ветеранов культуры и спорта" исполнения обязательства перед предпринимателем на общество.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-28804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова