Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2022 г. N Ф08-7534/22 по делу N А53-37364/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 г.

Дело N А53-37364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1126194006410, ИНН 6168059630) - Маханькова И.А. (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал строй" (ОГРН 1196196013628, ИНН 6154154795), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А53-37364/2021, установил следующее.

ООО "Профессионал строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" (далее - компания) о взыскании 236 400 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору субподряда от 16.07.2019 N 16-07/2019-стяж-СТ.

Компания обратилась со встречным исковым требованием к обществу о взыскании 62 253 рублей 78 копеек штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 16.07.2019 N 16-07/2019-стяж-СТ.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 61 455 рублей 74 копейки неустойки и 2458 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что общество приостанавливало выполнение работ более чем на 100 дней, о чем уведомляло компанию.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 16.07.2019 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству стяжки в строящемся объекте подрядчика: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр. Стачки 188/3", согласно утвержденному проекту.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ - 4 549 552 рубля.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 20.03.2020 (пункт 7.1 договора).

30 июля 2019 года подрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому субподрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы на объекте.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 702 240 рублей. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 - не позднее 20.03.2020.

12 марта 2020 года подрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому субподрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы на объекте.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 250 тыс. рублей. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 - 04.04.2020.

23 марта 2020 года подрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому субподрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы на объекте.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 составляет 417 220 рублей. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 - 01.04.2020.

Общество выполнило работы по договору на сумму 3 509 100 рублей; данный факт подтвержден актами по форме N КС-2 N 1 - 19; по дополнительному соглашению N 1 - на сумму 451 314 рублей 50 копеек; данный факт подтвержден актами по форме N КС-2 N 1 - 20; по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 215 250 рублей; данный факт подтвержден актами по форме N КС-2 N 1 - 4; по дополнительному соглашению N 3 - на сумму 367 540 рублей; данный факт подтвержден актами по форме N КС-2 N 1 - 2.

Общий объем выполненных работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составил 4 543 204 рубля 50 копеек.

Компания приняла выполненные работы и оплатила их на сумму 4 306 804 рубля 50 копеек; сумма задолженности составила 236 400 рублей.

Общество при выполнении работ нарушило конечные сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работ, компания начислила неустойку, общий размер которой составил 298 653 рубля 78 копеек.

16 июля 2020 года компания направила обществу претензию, которая содержала уведомление об удержании в счет причитающихся денежных средств суммы начисленной неустойки, а также требование об уплате неустойки в оставшейся части - 62 253 рубля 78 копеек.

02 августа 2021 года общество направило компании досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Суды установили и сторонами не оспаривается, что работы выполнены в полном объеме.

При этом компания указала, что общество нарушило сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

На основании пункта 11.11 договора все требования подрядчика по уплате процентов, штрафов, возмещения убытков и т.д. должны быть исполнены субподрядчиком в течение 10 календарных дней, за исключение случаев, если в договоре по каким-либо обязательствам не предусмотрен иной срок. Кроме того, все штрафы, наложенные на субподрядчика в период выполнения им условий договора, неустойки, пени могут быть удержаны подрядчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Согласно пункту 11.15 договора все штрафы, наложенные на субподрядчика в период выполнения им условий договора, неустойки, пени, а также стоимость услуг по предоставлению подсобных рабочих могут быть удержаны подрядчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Факт выполнения работ за пределами установленного срока не оспаривается сторонами, однако субподрядчик указал, что приостанавливал выполнение работ по договору и дополнительному соглашению N 1 более чем на 100 дней, о чем уведомлял компанию.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что компания не получала уведомление о приостановлении работ.

В материалы дела представлена квитанция от 30.10.2019 и опись вложения от 31.10.2019 (л. д. 67), которые компанией не получены, возвращены отправителю с отметкой "иные основания возврата".

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 05.02.2020 N 5 к договору и N 3 к дополнительному соглашению N 1, согласно которым общество выполнило, а компания приняла работы, производимые за отчетный период с 17.10.2019 по 05.02.2022. Данные акты составлены самим субподрядчиком и предъявлены к приемке по окончании выполнения перечисленных работ.

Кроме того, какие-либо доказательства устранения заказчиком причин приостановки работ в материалах дела отсутствуют; причины по которым приостановленные работы возобновлены именно 05.02.2020 общество не указало.

Учитывая, что период, заявленный подрядчиком как приостановление работ, отражен в актах как отчетный период выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ на этот период.

В отношении неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2 и 3 общество ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении предпринимателем не представлено.

Установленный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, суды, применив положения статьи 410 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворили требования компании в размере 61 455 рублей 74 копейки.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А53-37364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников