Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2022 г. N Ф08-7937/22 по делу N А32-55526/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Дело N А32-55526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Асланова Владимира Пантелеевича, заявителя кассационной жалобы - Кривошеева Олега Анатольевича, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Некрасовой Надежды Васильевны (ИНН 230402040167, ОГРНИП 311230403500023), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кривошеева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-55526/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Некрасова Н.В. и Асланов В.П. обратились в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) на нежилое здание общей площадью 1460,3 кв. м 2021 года постройки, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 115а (уточненные требования).

Определением суда 08.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Кривошеева О.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.04.2022 иск удовлетворен.

Кривошеев О.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Кривошеева О.А. на решение суда от 07.04.2022 прекращено.

В кассационной жалобе Кривошеев О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, решением суда от 07.04.2022 непосредственно затрагиваются его права как собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании Кривошеев О.А. поддержал доводы жалобы, Асланов В.П. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 указанной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В пункте 1 постановления N 12 указано, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кривошеев О.А. не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Из содержания решения от 07.04.2022 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Кривошеева О.А. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Кривошеев О.А. стороной спорных правоотношений не является. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. В отсутствие доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт мог непосредственно повлиять на права и обязанности Кривошеева О.А., оснований свидетельствующих о необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица не имелось.

В силу пункта 2 постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Кривошеев О.А. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, что исключает возможность обжалования судебного акта по существу спора, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кривошеева О.А. на решение от 07.04.2022, указанное решение не обжаловано в суд апелляционной инстанции и по итогам указанного обжалования постановление по существу спора не принято, то производство по кассационной жалобе на решение от 07.04.2022 подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент вынесения судом решения от 07.04.2022 действовала новая редакция постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" (площадь спорного объекта не превышает 2 тыс. кв. м).

Кроме того, Кривошеев О.А. не лишен права на судебную защиту путем самостоятельного обращения с иском в суд.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кривошеева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу N А32-55526/2021 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-55526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина