Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2022 г. N Ф08-7666/22 по делу N А32-53856/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Дело N А32-53856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 20.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бакеева Станислава Александровича (ИНН 231206323386, ОГРНИП 312231222200010) - Собещук В.А. (доверенность от 25.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакеева Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-53856/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакееву С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 067 824 рублей 34 копеек задолженности по кредитному договору.

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 067 824 рубля 34 копейки задолженности, а также 33 339 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений, чем лишил предпринимателя права на судебную защиту. Ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 предприниматель (заемщик) и банк заключили кредитный договор N 052/8619/20199-54181 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - договор), которые размещены на официальном сайте ответчика в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной сторонами сделкой кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 910 тыс. рублей сроком на 12 месяцев под 17% годовых.

27 сентября 2019 года банк совершил зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810430000072317, что подтверждается платежным поручением N 603472.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

07 октября 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий договора, однако долг предпринимателем не погашен.

Задолженность по договору по состоянию на 19.08.2021 составила 2 067 824 рубля 34 копейки.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами Кодекса, установив факт предоставления кредита (платежное поручение от 27.09.2019 N 603472) и отсутствие доказательств возврата заемных средств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности в сумме 1 662 858 рублей и процентов по кредиту в сумме 331 248 рублей 10 копеек признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что истец исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора путем направления требований о погашении задолженности предпринимателю, которые вручены 30.10.2021. Иск в арбитражный суд подан 22.11.2021, при этом банк приобщил к иску почтовый чек, подтверждающий уведомление должника о предъявлении иска.

Определением от 30.11.2021 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Согласно определению от 24.01.2022 в предварительном судебном заседании участвовал сам предприниматель, однако возражений не заявлял, доказательств оплаты не приобщал. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку, открыл судебное заседание в первой инстанции, объявил перерыв до 31.01.2022, после которого в судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика - Собещук В.А.

Таким образом, ответчик фактически принимал участие во все судебных заседаниях в суде первой инстанции, следовательно, мог заявить возражения по существу заявленных требований, в том числе ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. Ответчик не обосновал отсутствие реальной возможности представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательствами без ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции учел, что право на представление доказательств в материалы дела в обоснование позиции не поставлено в зависимость от права на ознакомление с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-53856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова