Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2022 г. N Ф08-8063/22 по делу N А32-58121/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 г.

Дело N А32-58121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Буряка Валентина Николаевича (ИНН 235303459157, ОГРНИП 317237500156244), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прометей"" (ИНН 5032325032, ОГРН 1215000003349), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прометей"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-58121/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буряк Валентин Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прометей"" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности в размере 1 116 тыс. рублей и расторжении договора поставки от 24.08.2021 N 114-ПМ/21.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 450, 454, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы поставкой обществом во исполнение договора от 23.11.2017 N 01/11/17ВП-01-351/2017 товара (лизина моногидрохлорида и треонина) ненадлежащего качества, что является существенным нарушением обязательств поставщиком и влечет расторжение названного договора по требованию покупателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 иск удовлетворен. Суд расторг договор поставки от 24.08.2021 N 114-ПМ/21, заключенный между обществом и предпринимателем. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 1 116 тыс. рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 160 рублей.

Суд первой инстанции установил, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 24.08.2021 N 114-ПМ/21 поставки товара, общее количество которого определяется в соответствии с накладными, а общая сумма договора устанавливается в соответствии с накладными и счетами-фактурами на оплату. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств за товар (пункт 6.3). Предприниматель указывает, что произвел предоплату в размере 100% за товар по счетам, выставленным обществом. Представленные универсальные передаточные акты (далее также - УПД) от 29.09.2021 N 512, от 11.10.2021 N 538, от 11.10.2021 N 539 не подписаны покупателем, однако факт поставки товара предпринимателем не отрицается. Товар поставлен не в полном объеме и принят покупателем на хранение для проведения лабораторных исследований, подтверждающих надлежащее и заявленное (декларациями соответствия) качество товара для принятия товара с ответственного хранения на баланс покупателя. Согласно заключению протокола испытаний от 14.10.2021 N 02-3964 испытательной лаборатории ООО "Премикс" массовая доля треонина менее 0,45%, что является полным несоответствием данных предоставленных деклараций (товар не является треонином). При вскрытии и визуальном осмотре лизина моногидрохлорида установлено отличие по цвету, запаху и внешнему виду помола, что определяет несоответствие оригиналу. Упаковка мешков не является оригинальной. Согласно заключению протокола испытаний от 19.10.2021 N 02-4012 испытательной лаборатории ООО "Премикс" массовая доля лизина менее 0,45%. Предприниматель в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил обществу претензию 14.10.2021 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают факт поставки товара на основании выставленных обществом счетов: от 04.10.2021 N 596 (лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой в объеме 1 тыс. кг) на сумму 183 тыс. рублей; от 15.09.2021 N 551 (лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой в объеме 1 тыс. кг по цене 183 рубля, треонин в объеме 5 тыс. кг по цене 150 рублей) на сумму 933 тыс. рублей. Указанные счета оплачены предпринимателем по платежным поручениям от 16.09.2021 N 452 в размере 933 тыс. рублей, от 04.10.2021 N 480 в размере 183 тыс. рублей. Из акта экспертизы Союза "Тимашевская торгово-промышленная палата" от 20.10.2021 N 138-01-21093 следует, что лизин, поставленный обществом предпринимателю, не соответствует требованиям ГОСТ Р 56913-2016, массовая доля лизина составляет менее 0,45%. Согласно акту экспертизы Союза "Тимашевская торгово-промышленная палата" от 20.10.2021 N 138-01-21094 треонин, поставленный обществом предпринимателю, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57850-2017, массовая доля треонина составляет менее 0,45%. Поэтому суд признал доказанным факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиями договора (ненадлежащего качества). Общество в суде первой инстанции доказательств исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества не представило, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявило. Допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств является существенным для истца, поскольку товар поставлен некачественный, последний также понес дополнительные затраты на проведение независимых экспертиз по проверке качества товара. В связи с допущенным обществом существенным нарушением условий договора поставки от 24.08.2021 N 114-ПМ/21, суд его расторг, а также взыскал в пользу предпринимателя неотоваренные авансовые платежи в размере 1 116 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение от 22.02.2022 изменено. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу лизин-L моногидрохлорид в количестве 1850 кг и треонин в количестве 5 тыс. кг за счет денежных средств общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора поставки от 24.08.2021 N 114-ПМ/21 и взыскания в пользу предпринимателя 1 116 тыс. рублей в связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества (существенного нарушения поставщиком договорных обязательств). Вместе с тем, расторгая договор от 24.08.2021 N 114-ПМ/21 и возлагая на общество обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар, суд не разрешил вопрос о возврате поставщику переданного покупателю товара (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). В этой связи суд апелляционной инстанции возложил на предпринимателя (покупателя) обязанность по возврату обществу (поставщику) лизина-L моногидрохлорида в количестве 1850 кг и треонина в количестве 5 тыс. кг за счет денежных средств ответчика.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество высказывало свое несогласие с результатами исследований, проведенных экспертной организацией (независимой лаборатории ООО "Премикс") о несоответствии качества товара, поставленного предпринимателю по договору от 24.08.2021 N 114-ПМ/21, установленным требованиям. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, в связи с чем, неоднократно сообщал истцу о необходимости проведении независимой экспертизы на соответствие качества товара установленным требованиям (декларациям соответствия) с участием представителей сторон и привлечением экспертной организации, расположенной в г. Москве.

От предпринимателя отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим оставлению без изменения обжалуемое апелляционное постановление.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 24.08.2021 N 114-ПМ/21 поставки товара, общее количество которого определяется в соответствии с накладными, а общая сумма договора устанавливается в соответствии с накладными и счетами-фактурами на оплату. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств за товар (пункт 6.3).

Предприниматель указывает, что произвел предварительную оплату в размере 100% за товар по счетам, выставленным обществом. Представленные УПД от 29.09.2021 N 512, от 11.10.2021 N 538, от 11.10.2021 N 539 не подписаны покупателем, при этом факт поставки обществом товара предпринимателем не оспаривается.

Товар поставлен не в полном объеме и принят покупателем на хранение для проведения лабораторных исследований, подтверждающих надлежащее и заявленное (декларациями соответствия) качество товара для принятия товара с ответственного хранения на баланс покупателя.

Согласно заключению протокола испытаний от 14.10.2021 N 02-3964 испытательной лаборатории ООО "Премикс" массовая доля треонина менее 0,45%, что является полным несоответствием данных предоставленных деклараций (товар не является треонином).

Из заключения протокола испытаний от 19.10.2021 N 02-4012 испытательной лаборатории ООО "Премикс" следует, что массовая доля лизина составляет менее 0,45%. При вскрытии и визуальном осмотре лизина моногидрохлорида установлено отличие по цвету, запаху и внешнему виду помола, что определяет несоответствие оригиналу. Упаковка мешков не является оригинальной.

Предприниматель в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил обществу претензию 14.10.2021 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено следующее. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли выводу наличии оснований (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили обстоятельства поставки обществом предпринимателю товара (лизина моногидрохлорида и треонина) ненадлежащего качества, не соответствующего установленным требованиям и условиям договора от 24.08.2021 N 114-ПМ/21. В подтверждение существенного нарушения договорных обязательств истцом представлены заключения испытательной лаборатории ООО "Премикс" от 14.10.2021 N 02-3964 и от 19.10.2021 N 02-4012, а также акты экспертизы Союза "Тимашевская торгово-промышленная палата" от 20.10.2021 N 138-01-21093 и от 20.10.2021 N 138-01-21094. Из представленных документов следует, что лизин, поставленный обществом предпринимателю, не соответствует требованиям ГОСТ Р 56913-2016 (его массовая доля составляет менее 0,45% при норме не менее 78%); треонин, поставленный обществом предпринимателю, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57850-2017 (его массовая доля составляет менее 0,45% при норме не менее 98,5%). Допущенное поставщиком нарушение условий договора от 24.08.2021 N 114-ПМ/21 признано судом существенным. В отсутствие доказательств возврата обществом перечисленной предпринимателем предварительной оплаты суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки и возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Суд апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. При этом апелляционный суд обязал предпринимателя возвратить обществу некачественный товар, переданный по договору поставки (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о поставке обществом товара надлежащего качества и его несогласии с содержанием заключений ООО "Премикс" подлежат отклонению. Эти доводы приводились ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, они проверены и отклонены судебными инстанциями. Факт поставки обществом товара, не соответствующего условиями договора (товара ненадлежащего качества), подтвержден совокупностью доказательств, представленных предпринимателем в материалы дела. Общество в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о соответствии качества поставленного им товара условиям договора от 24.08.2021 N 114-ПМ/21 (установленным требованиям) не заявило. При этом несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, правомерно изменившего решение суда первой инстанции с учетом разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.06.2022 N 154).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-58121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова