Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5377/22 по делу N А32-58121/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-58121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМЕТЕЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-58121/2021

по иску индивидуального предпринимателя Буряка Валентина Николаевича (ОГРНИП 317237500156244 ИНН 235303459157)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1215000003349 ИНН 5032325032)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буряк Валентин Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 116 000 рублей, расторжении договора поставки от 24.08.2021 N 114-ПМ/21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с доводами экспертной организации (независимой и сертифицированной лаборатории - ИЛО "ПРЕМИКС" г. Тимашевск). Как указывает ответчик, он неоднократно информировал заказчика и просил о проведении независимой экспертизы (декларациями соответствия) качества товара с привлечением всех интересующих сторон в г. Москва.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 114-ПМ/21 (далее - договор, л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, далее именуемую товар, в указанные договором сроки, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общее количество товара определяется в соответствии с накладными на отпущенный товар.

Общая сумма договора не определяется, а устанавливается в соответствии с накладными и счетами-фактурами на оплату (пункт 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, покупатель произвел предоплату в размере 100% за товар по выставленным счетам.

Представленные в дело УПД от 29.09.2021 N 512, от 11.10.2021 N 538 и от 11.10.2021 N 539 не подписаны покупателем, однако факт поставки товара предпринимателем не отрицается. Между тем, как указывает истец, товар поставлен не в полном объеме и принят на хранение для проведения лабораторных исследований, подтверждающих надлежащее и заявленное (декларациями соответствия) качества товара для принятия товара с ответственного хранения на баланс заказчика.

Согласно заключению протокола испытаний от 14.10.2021 N 02-3964 ИЛ ООО "ПРЕМИКС", массовая доля треонина менее 0,45% (л.д. 31), что является полным несоответствием данных предоставленных деклараций (данный товар не является треонином); при вскрытии и визуальном осмотре лизина моногидрохлорида установлено отличие по цвету, запаху и внешнему виду помола, что определяет несоответствие оригиналу. Упаковка мешков является не оригинальной.

Согласно заключению протокола испытаний от 19.10.2021 N 02-4012 ИЛ ООО "ПРЕМИКС" (л.д. 32), массовая доля лизина менее 0,45%.

Согласно пункту 6.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств за товар.

Путем направления претензии от 14.10.2021 истец потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 1 116 000 рублей.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и обязанности возвратить оплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ни истцом, ни ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлены счета на оплату: от 04.10.2021 N 596 на лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой в объеме 1 000 кг на сумму 183 000 рублей, от 15.09.2021 N 551 на лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой в объеме 1 000 кг по цене 183 рубля, треонин в объеме 5 000 кг по цене 150 рублей, а всего на сумму 933 000 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями от 16.09.2021 N 452 на сумму 933 000 рублей, от 04.10.2021 N 480 в размере 183 000 рублей.

Из акта экспертизы союза "Тимашевская торгово-промышленная палата" от 20.10.2021 N 138-01-21093 следует, что лизин, поставленный грузоотправителем - обществом в адрес предпринимателя, не соответствует требованиям ГОСТ Р 56913-2016, массовая доля лизина составляет менее 0,45%.

Согласно акту экспертизы союза "Тимашевская торгово-промышленная палата" от 20.10.2021 N 138-01-21094 треонин, поставленный грузоотправителем - обществом в адрес предпринимателя, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57850-2017, массовая доля треонина составляет менее 0,45%.

Аналогичные выводы указаны и в протоколах испытаний от 14.10.2021 N 02-3964, от 19.10.2021 N 02-4012, подготовленных ИЛ ООО "ПРЕМИКС" (л.д. 31, 32).

Доводы ответчика о несогласии с выводами ИЛ ООО "ПРЕМИКС", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательства как обращения к истцу с предложением о проведении независимой экспертизы качества товара, равно как и не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы, что возлагает на ответчика соответствующие риски не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество товара, поставленного по условиям договора, равно как и доказательства возврата денежных средств на расчетный счет истца за непоставленный товар в количестве 150 кг.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 116 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 24.08.2021 N 114-ПМ/21.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в нарушение условий договора подтвержден представленными истцом в материалы дела документами и доказательствами, а допущенные ответчиком нарушения являются существенным для истца по причине длительности исполнения обязательств по поставке со стороны ответчика, несения истцом дополнительных затрат на проведение независимых экспертиз по проверке качества товара, постольку требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, взыскивая с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 116 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца (покупателя) возвратить обществу (поставщику) Лизин-L моногидрохлорид в количестве 1 850 кг; Тизин в количестве 5 000 кг, за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМЕТЕЙ".

В остальной части основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-34885/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-58121/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать индивидуального предпринимателя Буряка Валентина Николаевича (ОГРНИП 317237500156244 ИНН 235303459157) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1215000003349 ИНН 5032325032) Лизин-L моногидрохлорид в количестве 1 850 кг; Тизин в количестве 5 000 кг, за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1215000003349 ИНН 5032325032).

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-58121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик