Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2022 г. N Ф08-8222/22 по делу N А53-2248/2022

г. Краснодар

23 августа 2022 г.

Дело N А53-2248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии от истца - военной прокуратуры Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - Понедельник А.В. (доверенность от 23.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод юг Руси" (ИНН 6167070510, ОГРН 1046167000604) - Заборниковой Г.В. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод юг Руси" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А53-2248/2022, установил следующее.

Военная прокуратура Южного военного округа (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Хлебозавод Юг Руси" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2010; признании отсутствующим права собственности общества в отношении защитного сооружения гражданской обороны (запись о регистрации в ЕГРП от 24.03.2011 N 61-61-01-089/2011-518); признании права собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение в течение 6 месяцев с даты вступления в силу судебного решения; истребовании защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2, общей площадью 205 кв. м (вместимость 250 человек, дата ввода в эксплуатацию 15.10.1974), из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Ростовской области.

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда от 30.03.2022 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 31.12.2010 в части включения в него бомбоубежища с кадастровым (условным) номером 61-01/808/2008-099 и применении последствий недействительной сделки. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать отсутствующим право собственности общества на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2. Признать право федеральной собственности на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2. Истребовать из незаконного владения общества в пользу управления бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает, что на дату приватизации государственного предприятия "Ростовский хлебозавод N 1" защитное сооружение (бомбоубежище) находилось на балансе приватизируемого предприятия совместно с другим имуществом и не входило в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) в перечень имущества, которое находится в федеральной (государственной) собственности. Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации. Объекты - защитные сооружения гражданской обороны в приложениях 1 - 3 не были указаны. Общество является добросовестным приобретателем. Поскольку управление спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество разрешается в рамках виндикационного иска, в связи с чем подлежат применению правила об исковой давности. Пропущен срок исковой давности, общий срок нахождения спорного имущества в частной собственности составляет 29 лет. На протяжении данного времени общество и предыдущий владелец несли финансовые затраты по его содержанию, платили налоги.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает на ее несостоятельность, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичному изменению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2, имеется защитное сооружение гражданской обороны (убежище) общей площадью 205 кв. м, собственником которого является общество.

Характеристики защитного сооружения подтверждаются оформленным в установленном порядке паспортом убежища N 48.

С момента создания объект находился в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Ростовский хлебозавод N 1".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" 25.12.1992 ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" зарегистрировано в качестве акционерного общества открытого типа "Ростовский хлебозавод N 1", регистрационный номер 1060.

ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2, в том числе на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) общей площадью 205 кв. м, инвентарный номер 74-61.

Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2010 приобрело у ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" имущественный комплекс, в том числе спорное сооружение, инвентарный номер 74-61, и зарегистрировало на него право собственности.

В настоящее время ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" прекратило деятельность, исключено из реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного объекта является общество, вместе с тем, объект не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, поскольку является объектом федеральной собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2010 в части включения в него бомбоубежища кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 и применении последствий недействительной сделки, исходил из следующего.

Договор купли-продажи от 31.12.2010 заключен обществом и ОАО "Ростовский хлебозавод N 1"; указанное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих сторон сделки. Однако привлечь ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" в качестве соответчика невозможно, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" ликвидировано, запись о ликвидации внесена 11.12.2019. В результате ликвидации ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" (сторона спорной сделки) утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки. Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения дела сторона по оспариваемой сделке прекратила свою деятельность, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд также указал, что подобный подход к рассмотрению аналогичных споров выработан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05.

В остальной части апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, удовлетворив требования о признании отсутствующим права собственности общества, признании права собственности управления и истребовании убежища из незаконного владения общества.

Между тем, удовлетворяя данные требования в полном объеме, суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленума N 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52 и 53 постановления Пленума N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Виндикационный иск, иск о признании права собственности, а также иск о признании права отсутствующим опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из данных способов зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в ЕГРН записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Суды в нарушение названных разъяснений рассмотрели и удовлетворили взаимоисключающие требования.

Между тем при рассмотрении требований суды установили следующие обстоятельства, что спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию 15.10.1974, предназначенным для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища N 48.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления приведенного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 2 (пункт 9) и 21 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны. Определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил N 583).

Правилами N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2).

В силу пунктов 1 и 2 раздела III приложения N 1 к постановлению N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

На основании пункта 15 постановления N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества не имеется, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически не выбывало из состава государственной собственности.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что право собственности у Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, и данный объект не мог входить в состав имущества, подлежащего приватизации.

Суды установили, что по договору от 27.10.2004 N 1 ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" приняло объекты и имущество гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование с указанием на то, что предприятие обязано обеспечивать уполномоченным лицам управления по делам ГО и ЧС доступ на предприятие и исполнение обязанностей по контролю за выполнением предприятием требований документов по ГО и обязательств, возлагаемых договором.

Данный договор исполнялся сторонами его подписавшими надлежащим образом, а в последствии и обществом, о чем свидетельствуют организация плановых проверок объекта, а также переписка со структурными подразделениями МЧС России и администрацией города Ростова-на-Дону. При этом ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" мог передать обществу права на объекты гражданской обороны только в объеме, в котором предоставлено предприятию на законном основании, то есть по договору от 27.10.2004 N 1, на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

Также согласно судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу N А03-17415/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 304-ЭС20-21709) действия по учету спорного объекта как объекта гражданской обороны свидетельствуют о нахождении убежища в ведении ГУ МЧС России, а значит, спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается как учет спорного объекта ГУ МЧС России, так и осуществление мероприятий по инвентаризации, оценки содержания и использования убежища.

Исходя из того, что суды установили все обстоятельства по делу, в частности, что право собственности у Российской Федерации возникло в силу закона, а убежище фактически не выбывало из владения Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт и признать право собственности Российской Федерации на спорный объект.

При этом кассационный суд отмечает, что обращаясь с требованием о признании права отсутствующим, управление имело цель исключения записи в ЕГРН о праве собственности общества на убежище. Между тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В рассматриваемом случае, такие обстоятельства отсутствуют.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Названные требования являются взаимоисключающими (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 33-КГ17-3 и от 10.09.2013 N 20-КГ13-23). Таким образом, исходя из смысла данных разъяснений при установлении судами, что собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (убежища), право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом (в рассматриваемом случае за обществом), подлежат удовлетворению требования именно о признании права собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 52 названного постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А20-276/2019.

При этом кассационный суд также не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества, поскольку в рассматриваемом случае суды установили, что убежище из фактического владения собственника не выбывало.

Как было указано выше, согласно судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу N А03-17415/2019, определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 304-ЭС20-21709) действия по учету спорного объекта как объекта гражданской обороны свидетельствуют о нахождении убежища в ведении ГУ МЧС России, а значит, спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации.

Использование обществом помещения убежища происходит с учетом разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в пункте 13 которого предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

При рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. С учетом изложенных обстоятельств в конкретном случае подлежало удовлетворению требование именно о признании права собственности.

Требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса не распространяется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07 и от 21.09.2010 N 6436/09).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд считает возможным изменить постановление и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на спорное убежище.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А53-2248/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу N А53-2248/2022 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2010 в части включения в него бомбоубежища кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 и применения последствия недействительной сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать право федеральной собственности на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (ИНН 6167070510, ОГРН 1046167000604) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску".

Данный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (ИНН 6167070510, ОГРН 1046167000604) на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников