Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2022 г. N Ф08-8512/22 по делу N А32-32853/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 г.

Дело N А32-32853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтцентр" (ИНН 7445043481, ОГРН 1097445000949) - Павельева В.М. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие ответчика - компании ELWADI EXPORT CO.FOR AGRICULTURAL PRODUCTS, г. Каир, Египет, третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А32-32853/2021, установил следующее.

ООО "Консалтцентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании Elwadi Ex Co/For Fgricultural Products (далее - компания) о взыскании 700 тыс. долларов США штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2022, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, отсутствуют, поскольку доказательств поставки в установленный договором срок, как и доказательств отказа истца от поставки материалы дела не содержат. Апелляционный суд отметил, что спорный контракт является незаключенным, поэтому требование о применении к поставщику договорной ответственности за неисполнение обязательств по поставке удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, иск - удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о несогласованности существенных условий контракта является неверным. Стороны совершили конклюдентные действия, материалами дела подтверждено, что покупатель направил заявку на покупку фруктов, а поставщик подтвердил бронирование. Суд не применил подлежащие применению нормы статьи 9 Венской конвенции 1980 года, согласно котором, стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.07.2020 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили контракт N 0707/2020 (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с выставленными продавцом инвойсами на каждую партию поставляемого по контракту товара.

Общая сумма контракта составляет 5 млн долларов США (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта установлен до 31.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта товар поставляется продавцом покупателю на условиях согласно Инкотермс-2010. Пункт ввоза на территорию Российской Федерации и конкретные условия поставки оговариваются в инвойсе на партию поставляемого товара. Даты и объемы поставок определяются поставщиком по мере формирования грузовой партии, но не реже чем 10 контейнеров за 7 календарных дней. Все поставки должны быть завершены до 31.12.2022. Покупатель имеет право согласовать иной режим и срок поставки товара (пункты 3.6, 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта платеж по контракту осуществляется покупателем в долларах США следующим образом: покупатель переводит на счет продавца или счет, указанный продавцом в письменном приказе, денежные средства в течение 180 дней после ввоза и реализации товара на территорию Российской Федерации. Оплата по контракту возможна в форме до 100% предоплаты.

В случае непоставки товара в указанный срок ввиду приостановления поставок по вине продавца, последний обязуется вернуть сумму авансового платежа в полном объеме в течение 30 дней. В случае отказа от поставок со стороны поставщика в течение сезона поставщик обязуется оплатить штраф в размере 700 тыс. долларов США.

В претензии от 10.02.2021 общество, ссылаясь на отказ от поставки товара со стороны продавца, потребовало в добровольном порядке заплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.1 контракта. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. В пункте 1 статьи 516 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса с учетом положений пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Апелляционный суд установил, что стороны не согласовали существенные условия контракта, не подтвердили конклюдентными действиями начало его исполнения, что свидетельствует о его незаключенности.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не учел положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Венская конвенция) не принимается во внимание. Апелляционный суд исследовал условия договора и отметил, что инвойс является документом, подтверждающими заключение сторонами внешнеторговой сделки. Последнее не противоречит положениям пункта 1 статьи 9 главы 2 Венской конвенции о том, что стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. В силу пункта 1.1 контракта ассортимент, количество и стоимость товара определяется исключительно поставщиком посредством инвойса. Суд установил, что стороны не согласовали существенные условия контракта - наименование и количество подлежащего передаче товара, и не подтвердили конклюдентными действиями начало исполнения контракта, пришел к выводу о его незаключенности. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 контракта за неисполнение обязательств, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы с указанием на предшествующую практику исполнения аналогичного контракта от 01.03.2020 N 0103/2020 не принимается во внимание. Относительно спорного контракта доказательства, свидетельствующие о том, что последующее поведение сторон подтверждает согласование предмета названного контракта, в материалы дела не представлены. Вывод апелляционного суда о незаключенности контракта не поставлен под сомнение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе условий контракта, и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А32-32853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина