Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 309-ЭС21-24211(9) по делу N А76-39004/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 309-ЭС21-24211(9) по делу N А76-39004/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 по делу N А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревенщик" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров купли-продажи, договора аренды и актов о взаимозачетах, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон"), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции изменено в части; признаны недействительными акт о взаимозачете от 30.09.2019 N 54 на сумму 2 417 404 рубля 95 копеек, акт о взаимозачете от 31.10.2019 N 62 на сумму 8 969 511 рублей 69 копеек; применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из факта их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, отметив, что суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов