Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2022 г. N Ф08-7547/22 по делу N А20-3408/2019

г. Краснодар

25 августа 2022 г.

Дело N А20-3408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Спецстрой" (ИНН 7725781844, ОГРН 1137746090008) - Грию Ю.В., от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711055776, ОГРН 1030700226842) - Татуева О.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А20-3408/2019, установил следующее.

АО "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) о взыскании 914 317 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре и декабре 2018 года, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкомплекс" (далее - организация).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 365 727 рублей 12 копеек штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту от 03.09.2018 N 75.

Решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, по первоначальному иску: с учреждения в пользу общества взыскано 218 013 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2018 года, 5076 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36 252 рубля расходов на оплату стоимости первоначальной экспертизы, 2385 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 33 899 рублей 30 копеек расходов на оплату стоимости повторной экспертизы. По встречному иску:

с общества в пользу учреждения взыскано 91 431 рубль 07 копеек штрафа, 2579 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 126 584 рубля 93 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2018 года, 5076 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36 252 рубля расходов на оплату стоимости первоначальной экспертизы и 2385 рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества в пользу учреждения взыскано 33 899 рублей 30 копеек расходов на проведение повторной экспертизы и 2579 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме и отказать в удовлетворении требований учреждения. Заявитель указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу. Общество считает, что заказчик должен был доказывать тот факт, что работы не выполнены в полном объеме. Суды не дали оценку показаниям свидетеля Алтуева Р.А. Учреждение не предъявляло претензий к качеству и объему работ более 2 лет после исполнения контракта. Суды неправомерно руководствовались заключением эксперта, поскольку в нем не отражен объем выполненных работ. Встречный иск подан с пропуском срока исковой давности. Срок выполнения работ по контракту 31.12.2018, в связи с чем срок для направления претензии истек 31.12.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 75 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем автоматизации и управления, сетей связи для нужд учреждения.

Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 31.12.2018 включительно (с ежемесячной сдачей выполненного объема работ; пункт 1.3).

Цена контракта составляет 1 828 635 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% - 278 944 рубля 32 копейки (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.6 оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик должен принять работы по качеству, количеству и цене согласно спецификации. Приемка работ в целом (или отдельных ее позиций) оформляется актом (актами), подписываемым исполнителем и заказчиком в двух экземплярах, один экземпляр передается исполнителю.

Датой исполнения услуги считается дата сдачи выполненных работ по акту приема-сдачи уполномоченному представителю заказчика. В случае существенного нарушения требований к качеству услуги заказчик дает исполнителю мотивированный отказ в принятии работ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема работ, не должны выходить за пределы обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом (пункт 4.4).

Стороны в спецификации (приложение N 1 к контракту) согласовали наименование услуги, как комплексное техническое обслуживание систем автоматизации и управления, сетей связи, количество обслуживаемых систем, цену за единицу услуги и общую сумму контракта, в приложении N 2 к контракту согласовали перечень работ обязательных к выполнению по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей учреждения. В приложении N 2 отсутствует стоимость каждого вида услуг.

В дополнительном соглашении от 05.09.2018 N 1 в связи с изменением наименования исполнителя услуг с ЗАО "Спецстрой" на АО "Спецстрой", стороны заменили слова "закрытое акционерное общество "Спецстрой"" на "акционерное общество "Спецстрой"".

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по контракту оно оказало услуги в полном объеме, которые учреждением оплачены только за сентябрь и октябрь 2018 года, а услуги, оказанные в ноябре и декабре 2018 года, не оплачены.

Общество в подтверждение оказания услуг представило акты приемки оказанных услуг от 30.11.2018 на сумму 457 158 рублей 90 копеек и от 30.12.2018 на эту же сумму, подписанные в одностороннем порядке обществом и скрепленные его печатью.

Общество 14.03.2019 направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить стоимость услуг, оказанных в ноябре и декабре 2018 года, на общую сумму 914 317 рублей 08 копеек.

Оставление претензии учреждения без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании 365 727 рублей 12 копеек штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В контракте установлено, что срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2018 включительно с ежемесячной сдачей выполненного объема работ (пункт 1.3). В рассматриваемом случае общество направило акты за предоставленные услуги в ноябре и декабре 2018 года вместе с претензией 14.03.2019, иная дата представления указанных актов документально не обоснована. Таким образом, фактически общество не представило надлежащих доказательств сдачи результата в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем учреждение при рассмотрении дела не отрицало, что услуги по контракту в ноябре и декабре 2018 года выполнялись, но только по разделу "Водопровод и канализация (холодное и горячее водоснабжение)".

С учетом изложенного довод общества о неправильном распределении бремени доказывания по делу отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции провел по делу судебные экспертизы.

В заключении от 10.10.2020 N 022779/12/77001/332020/А20-3408/19 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг, оказанных обществом в ноябре и декабре 2018 года, за исключением услуг, указанных в разделах "ДГУ" и "ЭО", составляет 655 тыс. рублей.

Суд первой инстанции не принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении отсутствовали ссылки на материалы и документы, иллюстрирующие выводы эксперта. С учетом изложенного по делу назначена повторная экспертиза.

В заключении от 30.06.2021 N 574/11-3 эксперт определил, что стоимость услуг, оказанных по контракту, составляет 218 013 рублей.

Суды признали заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в выводах не содержится противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения повторной экспертизы суды признали обоснованными требования общества в размере 218 013 рублей. Судебные расходы распределены в соответствии с главой 9 Кодекса.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались пунктами 8.1 и 8.2 контракта, приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, исходили из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг по контракту в ноябре и декабре 2018 года, в связи с чем взыскали 91 431 рубль 07 копеек штрафных санкций, исчисленных от стоимости услуг, ненадлежащим образом исполненных в ноябре и декабре 2018 года. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При обжаловании судебных актов общество просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в связи с чем правомерность снижения размера штрафных санкций не является предметом кассационного рассмотрения.

Суды дали надлежащую оценку доводу общества о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса. Приведенная норма устанавливает сроки предъявления заказчиком претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ. В рассматриваемом случае требования связаны с взысканием штрафных санкций за неисполнение обществом обязательств в полном объеме, то есть применяется общий срок исковой давности.

Ссылка общества на то, что суды не дали оценку показаниям свидетеля Алтуева Р.А., подлежит отклонению. По правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору. Факт исполнения спорного обязательства должен подтверждаться письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А20-3408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников