Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-146/22 по делу N А20-3408/2019

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А20-3408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Егорченко И.Н, Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-3408/2019, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей акционерного общества "Спецстрой" - Грию Ю.В. (доверенность от 01.05.2021), Аршинова Н.А. (генеральный директор, лично), представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - Тетуева О.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецстрой" (далее - АО "Спецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава КБР, учреждение, ответчик) о взыскании 914 317 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по контракту N 75 в ноябре и декабре 2018 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", третье лицо).

Определением суда от 21.10.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава КБР к АО "Спецстрой" о взыскании 365 727 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту от 03.09.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 суд по первоначальному иску взыскал с учреждения в пользу общества задолженность по оплате услуг, оказанных по контракту N 75 в ноябре и декабре 2018 года в сумме 218 013 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 076 руб., расходы на оплату стоимости первоначальной экспертизы в сумме 36 252 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 385 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "Спецстрой" в пользу учреждения взысканы расходы на оплату стоимости повторной экспертизы в сумме 33 899 руб. 30 коп. По встречному иску суд взыскал с АО "Спецстрой" в пользу учреждения штраф в размере 91 431 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Спецстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также отказать в удовлетворении встречных требований учреждения. Апеллянт указывает, что услуги по контракту оказаны им в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, направленными в адрес ответчика. Учреждением в установленные сроки мотивированных претензий по объему и качеству оказанных услуг не поступало, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве допустимого доказательства судебная экспертиза N 574/11-3, а также не указаны мотивы, по которым отдано предпочтение повторной судебной экспертизе. АО "Спецстрой" считает также, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворён встречный иск учреждения к обществу о взыскании штрафа, поскольку услуги оказаны в полном объеме, требование ГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава КБР материалами дела не подтверждено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

21.02.2022 в суд апелляционной инстанции от АО "Спецстрой" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, копии нотариально заверенных показаний Алтуева Расула Абзеитовича.

С учетом того, что непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, а также учитывая, что процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, оказанных АО "Спецстрой" заказчику ГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава КБР (в зданиях и помещениях по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, 34) в ноябре и декабре 2018 года согласно Приложению N 2 к контракту от 03.09.2018 N 75, о чем составлены заключения N 022779/12/77001/332020/А20-3408/19 от 10.10.2020 и N 574/11-3 от 30.06.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после проведения судебных экспертиз, обществом в материалы дела дополнительно представлены журналы учета выполненных работ (услуг), сведения о направлении которых в адрес экспертной организации для определения стоимости фактически выполненных работ отсутствуют. При этом, исходя из условий контракта, спецификации (Приложения N 1) и Приложения N 2, не представляется возможным определить стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) по соответствующим разделам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

17.03.2022 от АО "Спецстрой" поступила письменная позиция, в которой заявитель указал о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: "Был ли выполнен полный объем работ согласно двум журналам выполненных работ?" или "Соответствует ли объем работ обозначенным в журнале объему работ, определенном в контракте?" без оценки их стоимости. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 21.03.2022 АО "Спецстрой" предложено представить сведения об экспертном учреждении, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, а также о готовности произвести оплату услуг эксперта. Также судом апелляционной инстанции направлены запросы в экспертные учреждения для выяснения возможности проведения соответствующей экспертизы по определению объема и стоимости работ (услуг), отраженных в журналах выполненных работ и соответствующих условиям контракта N 75 от 03.09.2018. На момент проведения судебного заседания от Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета на запрос суда получен ответ от 04.04.2022 исх.N509/70.00 о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием сведений о сроках и стоимости ее проведения и квалификации экспертов.

Вместе с тем, в судебном заседании представители АО "Спецстрой" поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что экспертиза должна быть проведена только по вопросу определения объема оказанных услуг (работ), без оценки их стоимости, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить,

Представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ООО "Стройкомплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Наличие подписанного в одностороннем порядке истцом акта о приемке оказанных услуг на всю сумму контракта не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате именно данной суммы. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 65, 82 АПК РФ, поскольку между сторонами существует спор относительно фактических объемов и стоимости оказанных истцом услуг, определение которых имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, назначение экспертизы с целью определения только объема оказанных услуг (работ) без определения их стоимости, не способствует разрешению спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств зачисления АО "Спецстрой" денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта не представлено.

В связи с чем, заявленное АО "Спецстрой" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Спецстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании результатов проведения электронного аукциона между ГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава КБР (заказчик) и АО "Спецстрой" (исполнитель) заключен контракт N 75 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем автоматизации и управления, сетей связи для нужд учреждения (т.д.1, л.д.54-62).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем автоматизации и управления, сетей связи заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и перечнем работ (приложение N 2) к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.3 контракта указано, что срок оказания услуги: с момента заключения контракта по 31.12.2018 включительно (с ежемесячной сдачей выполненного объема работ).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 828 635 руб., в том числе НДС - 278 944 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик должен принять работы по качеству, количеству и цене согласно спецификации. Приемка работ в целом (или отдельных ее позиций) оформляется актом (актами), подписываемым исполнителем и заказчиком в двух экземплярах, один экземпляр передается исполнителю.

Датой исполнения услуги считается дата сдачи выполненных работ по акту приема-сдачи уполномоченному представителю заказчика. В случае существенного нарушения требований к качеству услуги заказчик дает исполнителю мотивированный отказ в принятии работ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема работ, не должны выходить за пределы обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом (пункт 4.4 контракта).

Стороны в спецификации (приложение N 1 к контракту) согласовали наименование услуги, как комплексное техническое обслуживание систем автоматизации и управления, сетей связи, количество обслуживаемых систем, цену за единицу услуги и общую сумму контракта (т.д.1, л.д.61), в приложении N 2 к контракту согласовали перечень работ обязательных к выполнению по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей учреждения (т.д.1, л.д.63-68).

Перечень включает в себя несколько разделов, таких как ДГУ (техническое обслуживание дизель генераторной установки), ЭО (техническое обслуживание электрооборудования, трансформаторной подстанции, кабельной линии, щитового оборудования, источников бесперебойного питания), ХВС и ГВС (водопровод и канализация - холодное и горячее водоснабжение), ЛВС (техническое обслуживание серверов), ТЛФ (техническое обслуживание линий связи), СОТВ (техническое обслуживание серверов охранного теленаблюдения), СКУД (техническое обслуживание контролеров доступа, турникетов), ОВ (техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции) АДИС (техническое обслуживание системы диспетчеризации).

При этом, в Приложении N 2 отсутствует стоимость каждого вида услуг.

В дополнительном соглашении от 05.09.2018 N в связи с изменением наименования исполнителя услуг с ЗАО "Спецстрой" на АО "Спецстрой", стороны в тексте контракта заменили слова "Закрытое акционерное общество "Спецстрой" на "Акционерное общество "Спецстрой" (т.д.1, л.д.62).

АО "Спецстрой" в обоснование заявленных требований ссылается, что им по контракту учреждению оказаны услуги в полном объеме, которые ответчиком оплачены только за сентябрь и октябрь 2018 года, а услуги, оказанные в ноябре и декабре 2018 года, не оплачены.

Общество в подтверждение оказания услуг представило акты приемки оказанных услуг от 30.11.2018 на сумму 457 158 руб. 90 коп. и от 30.12.2018 на эту же сумму, подписанные в одностороннем порядке АО "Спецстрой" и скрепленные его печатью (т.д.1, л. д. 71,72).

Истец 14.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость услуг, оказанных в ноябре и декабре 2018 года, в общей сумме 914 317,08 руб. (т.д.1, л.д.93-96).

Поскольку претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, АО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по контракту в спорный период общество представило односторонние акты об оказании услуг от 30.11.2018 и от 30.12.2018 на общую сумму 914 317 руб. 80 коп., подписанные им в одностороннем порядке, которые направлены в адрес ответчика вместе с претензией, что подтверждается копией претензии от 14.03.2019 и описью вложения (т.1, л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований указал, что услуги по контракту в ноябре и декабре 2018 фактически оказаны истцом только по разделу "Водопровод и канализация (холодное и горячее водоснабжение)", а остальные услуги, предусмотренные контрактом, не оказывались.

Истец, в свою очередь, в подтверждение оказания услуг по разделу "Водопровод и канализация (холодное и горячее водоснабжение)", представил журнал выполненных работ (т.д.1, л.д.73-83).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости услуг, оказанных в ноябре и декабре 2018 года по контракту от 03.09.2018 N 75, суд первой инстанции определением от 30.07.2020 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов". Перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости услуг, оказанных АО "Спецстрой" учреждению в ноябре и декабре 2018 года согласно Приложению N 2 к контракту от 03.09.2018 N 75, за исключением услуг, указанных в разделах "ДГУ" и "ЭО".

02.11.2020 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов N 022779/12/77001/332020/А20-3408/19 от 10.10.2020 (т.4, л.д.3-32).

Определением суда от 25.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости услуг, оказанных АО "Спецстрой" учреждению в ноябре и декабре 2018 года согласно приложению N 2 к контракту от 03.09.2018 N 75, в разделе "Водопровод и канализация (холодное и горячее водоснабжение)", отраженных в журнале выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 N 574/11-3 (т.д.5, л.д.20-34), стоимость услуг, оказанных истцом по контракту от 03.09.2018 N 75, исходя из представленного журнала выполненных работ, составляет 218 013 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, требования истца удовлетворены судом с учетом определенной экспертом стоимости фактически оказанных услуг в размере 218 013 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 30.06.2021 N 574/11-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности, равно как и основания не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение от 30.06.2021 N 574/11-3, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о немотивированном выборе судом первой инстанции результатов повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении суда от 25.02.2021 о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал, что в ранее составленном заключении экспертов N 022779/12/77001/332020/А20-3408/19 от 10.10.2020 отсутствуют ссылки на материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертов и такие материалы и документы не приложены к заключению, в связи с чем, указанное заключение экспертов вызывает сомнение в обоснованности, соответственно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Назначение по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим положениям статей 82,87 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по контракту в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств. Ответчиком данные акты не подписаны, приняты не были.

В то же время оказание иных услуг, кроме приведенных в разделе "Водопровод и канализация (холодное и горячее водоснабжение)", оказание которых признал ответчик и объем и стоимость которых определена экспертным заключением, истец надлежащими документами не подтвердил.

Содержащиеся в актах за ноябрь и декабрь 2018 сведения об оказании услуг, опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства ответчика были оказаны привлеченной организацией ООО "Стройкомплекс".

При этом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройкомплекс", в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявило, что услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства ответчика в спорный период им не оказывались, поскольку истец за ранее оказанные им аналогичные услуги оплату не произвел.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец располагается на удаленном от места оказания услуг расстоянии (г. Москва), следовательно, не имеет возможности оказывать услуги ответчику лично, при этом доказательства оказания услуг третьими лицами не представлены.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на нотариально заверенные показания Алтуева Р.А., который указал, что в спорный период работы (услуги) по контракту выполнены в полном объеме, велись журналы учета выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные пояснения не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ (оказания услуг) в заявленных истцом объемах, поскольку с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ объем выполненных работ не может подтверждаться пояснениями свидетелей.

Вместе с тем, после проведения экспертизы по делу, истцом в суде первой инстанции в материалы дела дополнительно представлен журнал учета выполненных работ (услуг), который не был предметом судебной экспертизы. При этом, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению видов и стоимости работ (услуг) согласно дополнительно представленному журналу, в суде первой инстанции не заявлено.

При наличии между сторонами спора об объемах и стоимости оказанных в рамках контракта услуг, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно ставил перед истцом вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, о чем в том числе указано в определениях от 24.02.2022, от 21.03.2022. Вместе с тем, истец не реализовал право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически оказанных АО "Спецстрой" услуг, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на проведении экспертизы с целью определения только объема выполненных работ (услуг) без определения их стоимости, что не способствует разрешению спорных правоотношений, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доказательства фактического оказания услуг на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, составленные истцом в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг по контракту, в силу статьи 753 ГК РФ, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг в указанных в них объемах и стоимостью, соответственно, не могут порождать обязательство ответчика по оплате услуг (работ).

Ссылки общества, о том, что с аналогичным предметом между сторонами был заключен контракт N 45 от 03.05.2018, который был исполнен и оплачен ответчиком, также изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющее отношение к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом оказаны иные услуги, кроме раздела "Водопровод и канализация. Холодное и горячее водоснабжение", стоимость которых определена на основании экспертного заключения от 30.06.2021 N 574/11-3.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о необходимости удовлетворения требований общества с учетом увеличения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Поскольку в исковом заявлении истцом первоначально не были заявлены требования о взыскании процентов, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (действующим в рассматриваемый период), суд первой инстанции верно указал, что последующее заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерно не приняты судом к производству.

Между тем общество не лишено возможности отдельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных АО "Спецстрой" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом первой инстанции учтены положения статей 101, 106 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При наличии доказательств фактического оказания юридических услуг и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, как следствие, пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 385 руб., а в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу обоснованно отказано.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 8.1. и 8.2 контракта, предусматривающими ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

На основании положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2 контракта.

В обоснование заявленных встречных исковых требований учреждение указало, что в связи с тем, что контракт истцом не исполнен, в соответствии с пунктом 8.2 контракта, с него подлежит взысканию штраф в сумме 365 727 руб. 12 коп. (182 863,56х2), исчисленный за каждый месяц (ноябрь и декабрь 2018) в виде 10% от цены контракта (1 828 635,60 руб.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта N 75 и Приложение N 1, согласно которому стоимость услуг в каждом месяце составляет 457 158 руб. 90 коп., с учетом фактического оказания истцом услуг в сентябре и октябре 2018 года, наличия доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту в ноябре и декабре 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в сумме 91 431 руб. 07 коп., исчисленной от стоимости услуг, ненадлежащим образом исполненных в ноябре и декабре 2018 года (914 317, 80 х 10%).

В остальной части в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Ссылки общества об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду пропуска учреждением срока предъявления претензии, установленного пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанная норма ГК РФ устанавливает сроки предъявления заказчиком претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ, тогда как в рассматриваемом случае встречные требования связаны с ненадлежащим неисполнением обществом обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за проведение первичной и повторной экспертизы, по уплате государственной пошлины, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения искового и встречного и искового заявлений, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-3408/2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Спецстрой" о проведении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-3408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая