Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2022 г. N Ф08-6674/22 по делу N А32-48908/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Дело N А32-48908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (ИНН 0107024068, ОГРН 1130107000572) - Соловьева И.В (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-48908/2021, установил следующее.

ООО "Бак-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (далее - учреждение) о взыскании 139 421 рубля 21 копеек неосновательного обогащения.

Решением Краснодарского края от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорная сумма взыскана с общества без учета выводов, сделанных судом по делу N А32-19121/2016 о ничтожности муниципального контракта от 28.12.2015 N 354513. При рассмотрении дела N А32-5063/2020 судам не было известно о том, что данный контракт признан недействительной сделкой, факты, установленные в деле N А32-19121/2016, не исследовались. Таким образом, обстоятельства, установленные в деле N А32-5063/2020, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 28.12.2015 N 354513 на выполнение работ по объекту "Содержание у лично-дорожной сети города Краснодара 1,2 кварталы 2016 года".

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств.

29 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30.08.2017 отменено, с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу Суминой Я.А. взыскано 125 391 рубль 29 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 14 030 рублей судебных расходов. Как становили суды, выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу как к подрядчику о взыскании 139 421 рубля 29 копеек ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-5063/2020 требования учреждения удовлетворены.

Платежным поручением от 13.07.2020 N 490 взысканная судом сумма перечислена ответчиком истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-19121/2016 признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года", оформленные протоколом от 15.12.2015 N 122-0318300577615000296, признан недействительным муниципальный контракт от 28.12.2015 N 354513.

Ссылаясь на то, что спорная сумма взыскана с подрядчика без учета выводов, сделанных судом в рамках дела N А32-19121/2016 о ничтожности муниципального контракта от 28.12.2015 N 354513, поэтому является для учреждения неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, взыскиваемые обществом в рамках настоящего дела денежные средства уплачены последним на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-5063/2020, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Суды также указали, что общество, располагающее необходимыми сведениями, при рассмотрении дела N А32-5063/2020 не привело доводов о признании контракта недействительным и не раскрыло соответствующие доказательства суду, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судами, заявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец, по сути, просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-5063/2020, что недопустимо. Пересмотр указанного судебного акта может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном законом.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-48908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова