Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-5761/22 по делу N А32-48908/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-48908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Соловьев И.В. по доверенности от 26.04.2021 (диплом л.д. 34);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-48908/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (ОГРН: 1130107000572, ИНН 0107024068)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН: 1022301211580, ИНН 2309004773)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 421, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку денежные средства были взысканы с ООО "Бак-Строй" без учета выводов, сделанных судом по делу А32-19121/2016 о ничтожности муниципального контракта N 354513 от 28.12.2015 на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года", данные средства подлежат взысканию с МКУ ЦМДДТ в качестве неосновательного обогащения. Как указывает истец, с учетом того, что при рассмотрении дела N А32-5063/2020 судам ни первой, ни второй, ни третьей инстанций не было известно о том, что муниципальный контракт N 354513 от 28.10.2015 признан недействительной сделкой по делу А32-19121/2016, факты, установленные в деле А32-19121/2016, не исследовались в деле А32-5063/2020. Таким образом, обстоятельства, установленные в деле А32-5063/2020, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дела А32-5063/2020, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела. Судом также не приняты во внимание доводы АС Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 16.12.2021 по делу А32-45193/2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика 25.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 26.04.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение заключило с ООО "Бак-Строй" (подрядчик) муниципальный контракт N 354513 от 28.12.2015 на выполнение работ по объекту: "Содержание у лично-дорожной сети города Краснодара 1,2 кварталы 2016 года" (далее - Контракт). Контракт заключён с Подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования: к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года" (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Сумина Яна Александровна обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика") о взыскании материального ущерба в размере 125 391,29 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов но оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 630 руб.

В обоснование иска Сумина Я.А. указала, что 22.06.2016 года в городе Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак Т478СВ123. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.08.2017 исковые требования Суминой Я.А. удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Суминой Я.А. взыскан ущерб в размере 125 391,29 руб., судебные расходы в размере 14 030 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

29.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда города Краснодара было отменено и вынесено по делу новое решение, в соответствии с которым с МКУ "Единая служба заказчика" взыскан ущерб в размере 125 391,29 руб., судебные расходы в размере 14 030 руб.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта.

Так как дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия муниципального контракта, подрядчиком по которому являлся ООО "Бак-Строй", муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бак-Строй" о взыскании ущерба в размере 139 421,29 руб. (дело А32-5063/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу А32-5063/2020 исковые требования были удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По платежному поручению от 13.07.2020 N 490 взысканная вышеуказанным решением арбитражного суда сумма перечислена ответчиком истцу.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-19121/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года", оформленные протоколом от 15.12.2015 N 122-0318300577615000296.; признан недействительным муниципальный контракт N 354513 от 28.12.2015, заключенный между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "БАК-СТРОЙ" на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года". Поскольку денежные средства были взысканы с ООО "Бак-Строй" без учета выводов, сделанных судом по делу А32-19121/2016 о ничтожности муниципального контракта N 354513 от 28,12.2015 на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2кварталы 2016 г., данные средства подлежат взысканию с учреждения в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, взыскиваемые обществом в рамках настоящего дела денежные средства уплачены обществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу А32-5063/2020, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела N А32-5063/2020 судам ни первой, ни второй, ни третьей инстанций не было известно о том, что муниципальный контракт N 354513 от 28.10.2015 признан недействительной сделкой по делу А32-19121/2016, факты, установленные в деле А32-19121/2016, не исследовались в деле А32-5063/2020, в силу чего обстоятельства, установленные в деле А32-5063/2020, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дела А32-5063/2020, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку решение суда по делу N А32-5063/2020 вынесено 22.05.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу N А32-19121/2016 вынесено 16.08.2017, соответственно, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа существовало на момент вынесения решения суда по делу N А32-5063/2020, ООО "Бак-Строй" участвовало в деле N А32-19121/2016, но при рассмотрении дела N А32-5063/2020 не привело доводов о признании контракта недействительным, не раскрыв соответствующие доказательства суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, равно как и несостоятельны ссылки на приведенную судебную практику ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец, по сути, просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу А32-5063/2020, что недопустимо. Пересмотр указанного судебного акта может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном законом, но не путем подачи самостоятельного иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-48908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко