Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2022 г. N Ф08-8557/22 по делу N А32-12981/2019

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Логвиненко С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-12981/2019 (Ф08-8557/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Вента" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Федичкина Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Логвиненко С.В. от 05.06.2017 на сумму 110 тыс. рублей, от 22.06.2016 на сумму 900 тыс. рублей, от 18.07.2016 на сумму 550 тыс. рублей, от 28.10.2016 на сумму 280 тыс. рублей, от 22.03.2017 на сумму 603 тыс. рублей, от 24.08.2017 на сумму 800 тыс. рублей, от 26.09.2017 на сумму 1700 тыс. рублей, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными спорные платежи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логвиненко С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 943 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Логвиненко С.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт направления снятых денежных средств на заработную плату и текущие расходы должника. Должник на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

В ходе реализации полномочий конкурсного управляющего установлено, что должник осуществил денежные переводы на счет Логвиненко С.В.:

от 22.06.2016 на сумму 2900 тыс. рублей с назначением платежа "заработная плата за май 345 тыс. рублей, расчеты с поставщиками 199 тыс. рублей, командировочные расходы 356 тыс. рублей;

от 18.07.2016 на сумму 550 тыс. рублей с назначением платежа "зарплата за июнь 197 170 рублей, расчеты с поставщиками 352 830 рублей";

от 28.10.2016 на сумму 280 тыс. рублей с назначением платежа "зарплата за сентябрь 2016 года 140 тыс. рублей, командировочные расходы 140 тыс. рублей";

от 22.03.2017 на сумму 603 тыс. рублей с назначением платежа "зарплата за февраль 2017 года 165 тыс. рублей, расчеты с поставщиками 198 тыс. рублей, командировочные расходы 240 тыс. рублей";

от 05.06.2017 на сумму 110 тыс. рублей с назначением платежа "командировочные расходы";

от 24.08.2017 на сумму 800 тыс. рублей с назначением платежа "заработная плата за июль 2017 года 386 тыс. рублей, хоз. расходы - 195 тыс. рублей, командировочные расходы 219 тыс. рублей";

от 26.09.2017 на сумму 1700 тыс. рублей с назначением платежа "возврат займа сотруднику".

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 28.03.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.07.2016 по 26.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Суды установили, что на дату осуществления спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов (ООО ЧОП "Анаконда", АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг", ООО "Абсолют плюс"), однако при наличии задолженности в пользу указанных лиц осуществил платежи в пользу ответчика.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику, суды, учитывая статью 19 Закона о банкротстве, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установили, что Логвиненко С.В. на период осуществления банковских переводов являлся генеральным директором должника, а также имел 40% доли уставного капитала должника, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с этим ответчик в силу своей заинтересованности был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В обоснование равноценности встречного предоставления по оспариваемым платежам и отсутствия правовых оснований для признания платежей недействительными ответчику надлежало представить соответствующую первичную документацию, либо представить доказательств ее передачи в адрес конкурсного управляющего, что не сделано.

Суды отметили, что вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"" ответчик не представил достаточные доказательства (первичные учетные документы (авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы в полном объеме и пр.), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности), подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на нужды должника.

Принимая во внимание пункт 6.3 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановление Госкомстата от 01.08.2001 N 55, суды исходили из того, что за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Суды установили, что в данном случае документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиком не представлены. При этом бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице. В судебном заседании суд апелляционной инстанции дополнительно предложил представителю ответчика предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, в том числе документы, позволяющие получить подотчетные средства и израсходовать их в интересах организации, на что было указано, что такие документы у ответчика отсутствуют. Ответчик в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности расходования денежных средств, так же как и полномочия по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени и в интересах организации-должника, в материалы дела не представил, как и доказательства разумности и экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств на счет Логвиненко С.В. на хозяйственные расходы с расчетного счета должника в целях осуществления последующих расчетов с третьими лицами при наличии у должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Доказательства заключения фактического договора займа, во исполнение обязательств по которому должником перечислены денежные средства в размере 1700 тыс. рублей с указанием назначения "возврат займа" также не представлены.

Кроме того, суды указали, что не принимается во внимание довод о том, что Логвиненко С.В. перечислены денежные средства якобы для выплаты заработной платы работникам, поскольку заработная плата ранее уже была выплачена работникам непосредственно работодателем - должником. При этом ответчик не указал и не обосновал причины выплаты заработной платы работникам подобным способом.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что все спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и повлекли уменьшение конкурсной массы должника. Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению должнику, был осведомлен не только о финансово-хозяйственной деятельности должника, но и том, что оспариваемая сделка заключается с целью вывода имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Исходя из этого суды правомерно признали спорные платежи недействительными сделками. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 25.07.2022 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-12981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Логвиненко Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник