Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-6657/22 по делу N А32-37378/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А32-37378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) - Смиронова А.М. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Коломийцева Григория Игоревича (ОГРНИП 319237500073551, ИНН 231126880705) - Туркова А.С. (доверенность от 13.01.2022), третьего лица - Соппа Вячеслава Ивановича, в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Дьяконова Василия Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийцева Григория Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А32-37378/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломийцеву Г.И. (далее - предприниматель) со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м, расположенное по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 29.08.2016 N 23-23/001-23/001/852/2016-6289/2 о праве собственности предпринимателя на спорный объект; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Дьяконов В.В. и Соппа В.И.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, иск удовлетворен, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорный объект; указал, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 29.08.2016 N 23-23/001-23/001/852/2016-6289/2 о праве собственности предпринимателя на спорный объект.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что право собственности на спорное строение возникло и зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 по делу N 2-17/2014, при этом представитель администрации принимал участие в указанном деле и знал об обстоятельствах, существе и предмете спора, а также о результате принятого судебного решения. Кроме того, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:122 площадью 70 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20, на котором расположен спорный объект; право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 26.05.2021 N 74, заключенного с администрацией также во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 13.07.2017 по делу N 15007/2017, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.06.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022 до 16 часов 30 минут 23.08.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы, представитель администрации и Соппа В.И. возражали против ее удовлетворения

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:122 площадью 70 кв. м с видом разрешенного использования "для временного размещения движимого имущества (магазин)" по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено строение, которое согласно техническому заключению от 27.04.2021 МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар не относится к недвижимости (не является капитальным строением).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2021 N КУВИ-002/2021-92206850 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 литера А в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:122 площадью 70 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара также принадлежит на праве собственности предпринимателю (выписка из ЕГРН от 22.07.2021 N КУВИ-002/2021-92236723).

Полагая, что спорный объект, право на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорное имущество не обладает признаками недвижимости, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества (в отрыве от его физических характеристик) в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Однако суды не учли следующего.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством

Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на то, что право собственности на спорное здание возникло на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 по делу N 2-17/2014, на основании этого же судебного акта было зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель администрации принимал участие в указанном деле в суде общей юрисдикции, администрация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, знала об обстоятельствах, существе и предмете спора, а также о результате принятого судебного решения.

При этом из текста решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.01.2012 видно, что в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о признании права собственности на спорный объект именно в целях проведения в отношении него государственной регистрации в ЕГРН (абзац второй мотивировочной части судебного акта); в решении суда отражено, что согласно строительно-технического заключения N 47, составленного органами БТИ, по освещенности, вентиляции, высоте помещений, объемно-планировочным конструктивным решениям, инженерному обеспечению, наличию путей эвакуации и прочим пунктам исследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к помещениям общественных зданий. Конструкции объекта соответствуют работоспособному уровню технического состояния, строительные конструкции соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, в том числе ГОСТ 3067-99, СНиП П-25-80. Здание магазина (литера А) соответствует строительным нормам и правилам безопасно для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в резолютивной части решения суда от 22.01.2014 по делу N 2-17/2014 прямо указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на магазин за Коломийцевым Г.С. в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 136).

Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 26.05.2021 N 74, заключенного с администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 13.07.2017 по делу N 15007/2017, оставленного без изменения апелляционным определением от 12.12.2017 (т. 1, л. д. 140).

Указанные судебные акты не отменены, сведения об их обжаловании администрацией в установленном законом порядке в дело не представлены; договор купли-продажи земельного участка не признан недействительным, не оспорен.

Заявляя исковые требования при таких обстоятельствах (когда непосредственным основанием для внесения в ЕГРН записи, которую истец просит признать отсутствующей в арбитражном суде, послужило вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции), администрация не обосновала возможность и необходимость применения избранного способа защиты, а также наличие у нее нарушенного права и охраняемого интереса; исковые требования, заявленные в арбитражный суд, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в обход существующей процедуры их обжалования, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако суды данные обстоятельства не учли, не оценили и не исследовали, причины, по которым судебные акты судов общей юрисдикции не обжалованы истцом, не выяснили; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А32-37378/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников