Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-8451/22 по делу N А32-58326/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А32-58326/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидергрупп" (ИНН 2312239648, ОГРН 1162312051660), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ИНН 6686024042, ОГРН 1136686012913) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А32-58326/2021, установил следующее.

ООО СК "Лидергрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дедал-Р" (далее - организация) о взыскании 770 тыс. рублей неустойки и 18 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, с организации в пользу общества взыскано 770 тыс. рублей неустойки и 18 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ организацией вызвано несвоевременной передачей объекта и перечисления авансового платежа.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.04.2021 общество (генподрядчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда N 30/04/2021/ФЛ7, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап N 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, земельный участок N 1".

Срок выполнения работ согласован с 20.05.2021 по 20.08.2021 (пункт 5.1 договора).

Организация допустила нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем общество уведомлением от 10.11.2021 в соответствии с пунктом 27.1 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Общество в претензии от 24.11.2021 обратилось к организации с требованием об уплате 770 тыс. рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, из расчета 10 тыс. рублей за каждый день просрочки на основании пункта 24.1.1 договора.

Оставление организацией без удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о нарушении организацией сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно взыскали с организации в пользу общества неустойку в заявленном размере. Контррасчет неустойки не представлен, о наличии арифметических или методологических ошибок организация не указала.

Организация, оспаривая судебные акты, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременной передачей объекта и перечисления авансового платежа обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок в предмет судебного исследования, при наличии соответствующих доводов противоположной стороны, включаются также обстоятельства наличия вины кредитора и/или просрочки кредитора (заказчика) при исполнении встречных обязательств, которые влияют на просрочку выполнения работ подрядчиком.

В суде первой инстанции организация не заявляла соответствующие доводы о том, что просрочка в выполнении работ связана с действиями генподрядчика.

Отклоняя указанные доводы, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд верно отметил, что организация не представила соответствующих доказательств в суд первой инстанции наличия вины общества в просрочке выполнения работ (несвоевременной передаче объекта), организация не приостанавливала работы на основании статьи 716 Гражданского кодекса в связи с невозможностью их выполнения по вине общества.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ с 20.05.2021 по 20.08.2021 (пункт 5.1). Указанные сроки не поставлены в зависимость от даты внесения авансового платежа, то есть ссылка на несвоевременную выплату аванса подлежит отклонению.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А32-58326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин