Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-20799/22 по делу N А32-58326/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-58326/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ИНН 6686024042, ОГРН 1136686012913) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-58326/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛидерГрупп" (ИНН 2312239648, ОГРН 1162312051660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ИНН 6686024042, ОГРН 1136686012913) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛидерГрупп" (далее - истец, ООО СК "ЛидерГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (далее - ответчик, ООО "Дедал-Р", организация) о взыскании неустойки в размере 770000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2022 ООО "Дедал-Р" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дедал-Р" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, повторил доводы заявления о пересмотре.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявления указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не исследованы доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований истца, злоупотребление своим правом в качестве генподрядчика по отношению к подрядчику.

Апеллянт указал, что не получал ни претензию, ни копию искового заявления истца. Определение суда первой инстанции от 23.12.2021 содержит лишь указание "о взыскании", без конкретного размере отыскиваемых денежных средств и оснований для их взыскания с ООО "Дедал-Р". При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на иск до 31.01.2022.

У генподрядчика отсутствуют правовые и фактические основания одностороннего расторжения договора, поскольку сроки начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 30 календарных дней, нарушены по причинам, зависящим от генподрядчика. Основания для предъявления неустойки в размере 10000 руб. за каждый день за период с 25.08.2021 по 10.11.2021 отсутствуют. В нарушении условий договора, генподрядчик в назначенный срок начала работ - 20.05.2021, не передал фронт работ подрядчику. Строительная готовность объекта подтверждена актом приема-передачи N 3 от 27.07.2021. Тем самым, точка отсчета начало срока выполнения работ по договору смещается с 20.05.2021 на 27.07.2021 на основании реального срока исполнения генподрядчиком встречных обязательств и соответственно срок завершения работ по договору смещается до 27.11.2021.

Также заявитель указал, что судом не принято во внимание факт преюдициального значения судебных актов по аналогичному спору по делам N А32-45794/2021 и N А32-45796/2021.

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для пересмотра дела, то есть их наличие не исключает иной оценки доказательств и соответственно вынесения иного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из обстоятельств, предусмотренных законодателем.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований, злоупотребление правом генеральным подрядчиком по отношению к подрядчику, судом не приняты во внимание судебные акты по иным делам с участием тех же сторон.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны, данные факты могли быть им заявлены при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указание апеллянта на факт того, что начало срока выполнения работ по договору смещается с 20.05.2021 на 27.07.2021 на основании реального срока исполнения генподрядчиком встречных обязательств и соответственно срок завершения работ по договору смещается до 27.11.2021 оценено судами апелляционной (от 20.06.2022) и кассационной (от 31.08.2022) инстанций. В суде первой инстанции организация не заявляла соответствующие доводы о том, что просрочка в выполнении работ связана с действиями генподрядчика.

Отклоняя указанные доводы, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отметил, что организация не представила соответствующих доказательств в суд первой инстанции наличия вины общества в просрочке выполнения работ (несвоевременной передаче объекта), организация не приостанавливала работы на основании статьи 716 Гражданского кодекса в связи с невозможностью их выполнения по вине общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, могли быть известны заинтересованным лицам на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательства того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Дедал-Р", отсутствуют, а непредставление сторонами указанных сведений в период рассмотрения дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Дедал-Р" не содержит обоснованных доводов о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-58326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова