Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-975/23 по делу N А32-58326/2021

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А32-58326/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидергрупп" (ИНН 2312239648, ОГРН 1162312051660), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ИНН 6686024042, ОГРН 1136686012913), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-58326/2021, установил следующее.

ООО СК "Лидергрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дедал-Р" (далее - организация) о взыскании 770 000 рублей неустойки и 18 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27 сентября 2022 года организация обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Организация указывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 23.12.2021 не содержит предмет спора и размер взыскания, при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на иск до 31.01.2022. Общество нарушило сроки начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 30 календарных дней. Основания для предъявления неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день с 25.08.2021 по 10.11.2021 отсутствуют. В нарушении условий договора, генподрядчик в назначенный срок начала работ - 20.05.2021 не передал фронт работ подрядчику. Строительная готовность объекта подтверждена актом приема-передачи от 27.07.2021 N 3. Тем самым, точка отсчета начало срока выполнения работ по договору смещается с 20.05.2021 на 27.07.2021 на основании реального срока исполнения генподрядчиком встречных обязательств. Также заявитель указал, что судом не принято во внимание факт преюдициального значения судебных актов по аналогичному спору по делам N А32-45794/2021 и N А32-45796/2021. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение для пересмотра дела, то есть их наличие не исключает иной оценки доказательств и соответственно вынесения иного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 52).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения от 17.03.2022 по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные организацией, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указывает на наличие вины общества в просрочке выполнения работ (несвоевременной передаче объекта), а также наличие судебных актов по делам N А32-45794/2021 и N А32-45796/2021, имеющих преюдициальное значение.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, могли быть известны заинтересованным лицам на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу. Доказательства того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны организации, отсутствуют, а непредставление сторонами указанных сведений в период рассмотрения дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, доводы о нарушении срока исполнения встречных обязательств оценивались судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение суда от 17.03.2022.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 17.03.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-58326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Твердой