Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-9051/22 по делу N А32-5516/2022

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А32-5516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"" (ИНН 2311184058, ОГРН 1142311021137) - Нечаевой Е.В. (доверенность от 13.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Ресурс" (ИНН 2308113794, ОГРН 1052303717751) - Слетковой Е.Г. (доверенность от 06.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-5516/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Домовладелец"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" (далее - общество) о признании незаконным уведомления об одностороннем изменении условий договора теплоснабжения в части порядка учета поставленной тепловой энергии.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, являются неверными, противоречащими действующему законодательству, а также сложившимся правоотношениям. Учитывая, что действия общества, направленные на одностороннее изменение условий договора теплоснабжения в части порядка учета тепловой энергии, противоречат жилищному законодательству, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ведут к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а также истца, данные действия являются неправомерными. Поскольку в результате удовлетворения иска (признания незаконным уведомления ответчика об одностороннем изменении условий договора в части порядка учета поставленной тепловой энергии) у компании отпадает необходимость оспаривать выставленные к оплате объемы коммунальных ресурсов, не соответствующие условиям договора, или иным способом оспаривать действия ответчика по нарушению порядка учета тепловой энергии, данный способ защиты является надлежащим.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (заказчик) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.04.2015 N 37/ТС/13 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть теплоноситель для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого, д. 2/5, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора объем потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление и горячее водоснабжение определяется сторонами в соответствии с Правилами N 354 на основании показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

Стороны в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, совместно путем составления двухстороннего акта фиксируют с подписями уполномоченных лиц и печатями показания приборов учета ресурсоснабжающей организации, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

Как указывает истец, 04.02.2022 компания получила от общества уведомление о том, что прибор учета, используемый при расчетах по договору, не является ОДПУ, использование такого прибора учета в расчетах противоречит Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилам N 354, нормам жилищного законодательства.

В связи с отсутствием данных по поверке ОДПУ ответчик письмом от 04.02.2021 уведомил истца о том, что расчет услуги по отоплению за февраль 2022 года будет произведен с учетом требований подпункта 1 пункта 21 Правил N 124, а также пункта 2 приложения N 2 Правил N 354.

Полагая, что действия ответчика по уведомлению об одностороннем изменении способа расчета услуги по отоплению, предусмотренному договором, противоречат действующему законодательству, нарушают права истца и граждан, проживающих в многоквартирном доме, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным названного уведомления.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В статье 12 Кодекса установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отметили суды, истец не доказал, как спорное уведомление угрожает нарушить его права либо нарушает их. Само по себе предъявление требования о признании недействительным уведомления не согласуется с положениями статьи 12 Кодекса, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом.

В рамках рассматриваемого дела истец обжалует уведомление (информационное письмо) ответчика, а не факт применения к нему расчета, не предусмотренного договором и действующим законодательством.

Общество в рамках договора имеет статус ресурсоснабжаюшей организации и не является контролирующим или надзорным органом, следовательно, письма и уведомления данного лица не являются предписаниями, предостережениями, автоматически не несут каких-либо последствий для лица, которому они адресованы, если такие последствия не наступили.

При возникновении спора по вопросу оплаты потребленного коммунального ресурса по договору истец вправе предъявлять возражения относительно исполнения договора, где будет дана оценка названному уведомлению.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, достижению результата, направленного на прекращение нарушений его прав.

Кроме того, применение требований нормативных правовых актов в расчетах (в том числе повышающих коэффициентов) по договору, в случае отсутствия ОДПУ в многоквартирном доме, установлено Правилами N 124, Правилами N 354 и может применяться вне зависимости от того, указана ли в договоре ссылка на данную норму законодательства или нет.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-5516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова