Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-8673/22 по делу N А32-58170/2019

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А32-58170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Шерман Михаила Макаровича - Одинцова А.В. (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие арбитражного управляющего Демерджева Андрея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шерман М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А32-58170/2019, установил следующее.

Шерман М.М. обратился в суд с иском к конкурсному управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) Демерджеву А.В. (далее - управляющий) о возмещении убытков в размере 4 252 864 рублей.

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины управляющего и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями для истца.

29 октября 2021 года Демерджев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шерман М.М. понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично; с Шерман М.М. в пользу Демерджева А.В. взыскано 59 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Шерман М.М. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что факт несения судебных расходов в заявленном размере не подтвержден. В судебном заседании представитель Шерман М.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-20361/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.04.2012 Шерман М.М. включен в реестр кредиторов третьей очереди, установленная сумма требований 4 549 500 рублей. Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В. Определением от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. По результатам конкурсного производства Шерману М.М. в ноябре 2018 года выплачено 305 483 рубля, непогашенной осталась задолженность в размере 4 252 864 рублей.

Шерман М.М. обратился в суд с иском к Демерджеву А.В. о возмещении убытков в размере 4 252 864 рублей. Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины арбитражного управляющего и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями для истца.

Интересы Демерджева А.В. при рассмотрении спора о взыскании убытков представлял Арумов Евгений Валерьевич на основании соглашений от 29.01.2020 N 8, от 18.05.2021 N 42/1, от 23.08.2021 N 76/20 об оказании юридической помощи.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры от 29.01.2020 N 3 на сумму 25 тыс. рублей, от 12.03.2021 N 24 на сумму 25 тыс. рублей, от 19.05.2021 N 37 на сумму 10 тыс. рублей, от 23.08.2021 N 48 на сумму 10 тыс. рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 70 тыс. рублей.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Шерман М.М., не в пользу которого принят судебный акт, управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассмотренном случае, как отметили суды, Шерман М.М. являлся инициатором спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения спора принят не в пользу Шерман М.М., следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях подтвержден представленными в материалы дела документами. Суды оценили доказательства в подтверждение расходов на представителя и отметили, что приходные кассовые ордера оформлены на бланках унифицированных форм документов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и содержат все необходимые реквизиты.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы управляющего на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования.

Оспаривая судебные акты в части удовлетворенных требований, заявитель не представил контррасчета, документально не опроверг факта оказания юридических услуг, правильности выводов судов. Доказательства того, что услуги юриста оказаны бесплатно в деле также отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к несогласию с размером взысканной суммы и переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А32-58170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова