Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-8686/22 по делу N А32-60169/2019

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А32-60169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Отмаховой Ольги Анатольевны (паспорт), от кредитора Корниенко Артура Николаевича - Шеуджен А.И. (доверенность от 12.02.2022), в отсутствие финансового управляющего Семеновой (Анохиной) Татьяны Михайловны, должника - Отмахова Владимира Валерьевича (ИНН 233001289160, ОГРНИП 304233025800061), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - Отмаховой О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-60169/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича (далее - должник) Отмахова Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 500 тыс. рублей.

Определением от 15.04.2022 производство по рассмотрению заявления Отмаховой Ольги Анатольевны прекращено. Суд указал, что обязанность по выплате заявленной суммы задолженности возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования являются текущими.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 15.04.2022 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что право требования к должнику возникло у бывшей супруги до момента возбуждения дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Отмахова О.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2022, оставить в силе определение от 15.04.2022. Заявитель указывает на то, что узнала о нарушении своих прав на спорное имущество в 2020 году с момента возникновения спора о разделе имущества.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2020 в отношении Отмахова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020 N 181 (6902).

12 ноября 2020 года Отмахова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 13 500 тыс. рублей в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что в период брака должником отчуждено совместно нажитое имущество супругов, однако Отмахова О.А. денежные средства, соответствующие ее доли в общем имуществе супругов, не получила.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь с настоящим заявлением Отмахова О.А. указала на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N 2-1084/2020, согласно которому с Отмахова Владимира Валерьевича в пользу Отмаховой Ольги Анатольены взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости совместно нажитого недвижимого имущества супругов в размере 13 500 тыс. рублей. Судебный акт вступил в законную силу 24.04.2020.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции признал требование текущим, указав, что производство по настоящему делу о признании Отмахова В.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 27.12.2019, то есть до момента взыскания задолженности с Отмахова В.В.

Отменяя определение от 15.04.2022, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Апелляционный суд указал, что компенсация взыскана судом общей юрисдикции ввиду отчуждения должником общего имущества супругов. В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (часть 1 статьи 38 Кодекса).

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 19.06.2019 брак между Отмаховым В.В. и Отмаховой О.А. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между ними не заключался.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По договорам купли-продажи от 26.06.2018 Отмахов В.В. продал совместно нажитое недвижимое имущество Габибову Р.И. за 27 млн рублей. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления N 15).

Договор купли-продажи заключен 26.06.2018. Как указала Отмахова О.А., в момент заключения договора ей не была выплачена причитающаяся сумма денежных средств от реализации совместно нажитого имущества. Соответственно, право на получение денежной компенсации от реализации совместно нажитого имущества возникло у Отмаховой О.А. после отчуждения должником имущества, т. е. 26.06.2018 (до момента возбуждения дела о банкротстве). Таким образом, требование является реестровым. Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос обоснованности заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что требования кредитора являются реестровыми и их обоснованность подлежит рассмотрению судом первой инстанции, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Нормы материального права применены судом правильно. Кроме того, апелляционный суд указал, что имущество, которое являлось общей собственностью супругов, у должника в натуре отсутствует; денежных средств, которые бы составляли денежное выражение доли, также не имеется. Таким образом, источником для удовлетворения требований бывшей супруги должника является общая конкурсная масса.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции принял к производству заявление Отмаховой О.А., судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 03.10.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-60169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова