Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-8630/22 по делу N А53-37235/2020

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А53-37235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - Оганян Ольги Владимировны - Бутенко О.Н. (доверенность от 07.04.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6154144317) - Асланова Магомеда Шамиль-Имамовича, ответчиков: Коваливского Николая Михайловича, Миколаенко Андрея Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Оганян Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А53-37235/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основа" (далее - должник) конкурсный управляющий Асланов Магомед Шамиль-Имамович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коваливского Н.М., Оганян О.В., Миколаенко А.Н. (далее - ответчики) и взыскании с ответчиков солидарно 44 790 522 рублей.

Определением от 18.03.2022 установлены основания для привлечения Коваливского Николая Михайловича, Оганян Ольги Владимировны и Миколаенко Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд взыскал солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника 44 790 522 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганян О.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, должник обладал имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов. Действия Оганян О.В. не причинили вред кредиторам. В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2021 ООО "Основа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асланов Магомед Шамиль-Имамович. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о доведении должника до банкротства, конкурсный управляющий сослался на заключенный должником и ООО "Р.С. Альянс" договор цессии от 15.06.2016, последующий вывод денежных средств должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления N 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями и одновременно учредителями ООО "Основа" со дня регистрации общества в разное время являлись: с 07.06.2016 по 29.07.2019 директором и учредителем - Оганян Ольга Владимировна, с 29.07.2019 по 02.12.2019 директором и учредителем являлся Миколаенко Андрей Николаевич, с 02.12.2019 по 06.07.2021 директором являлся Коваливский Николай Михайлович, он же с 02.12.2019 по настоящее время является учредителем общества. Таким образом, как правильно отметили суды, на момент подписания договора уступки руководителем и учредителем являлась Оганян О.В., а на момент его исполнения и оспаривания - Миколаенко Н.М. и Коваливский Н.М.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 данного Закона), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления N 53).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили следующее.

23 декабря 2010 года ООО "Р.С. Альянс" (подрядчик) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи (заказчик) заключили муниципальный контракт N С-01, во исполнение которого ООО "Р.С. Альянс" выполнило работы на сумму 97 610 044 рубля 43 копейки. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 58 809 047 рублей 38 копеек. В связи с наличием задолженности ООО "Р. С. Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заказчика оставшейся суммы задолженности. Впоследствии ООО "Р.С. Альянс" (цедент) и ООО "Основа" (цессионарий) заключили договор от 15.06.2016 уступки права требования, согласно которому цедент обязуется в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять права (требования) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи по муниципальному контракту от 23.12.2010 N С-01 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора сумма передаваемого требования составляет 35 239 551 рубль с причитающейся неустойкой. Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 к указанному договору ООО "Основа" производит оплату уступленных прав в размере 33 млн рублей не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от администрации г. Сочи.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Основа" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-12693/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, требования ООО "Р.С. Альянс" удовлетворены, с администрации г. Сочи в пользу ООО "Основа" взыскано 28 834 140 рублей 53 копейки основного долга, 14 229 167 рублей 72 копейки пени и 160 тыс. рублей судебных расходов. 28 октября 2019 года Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи по платежному поручению от 28.10.2019 N 762 произвел ООО "Р.С. Альянс" оплату задолженности в сумме 43 223 308 рублей 25 копеек на расчетный счет ООО "Основа" по исполнительному листу ФС N 023066482, выданному судом 15.05.2019. Данные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО "Р.С. Альянс" в качестве оплаты уступленных прав по договору уступки права требования от 15.06.2016 N 1 согласно дополнительному соглашению. Однако, как установлено, ООО "Основа" указанные денежные средства не перечислило на расчетный счет ООО "Р.С. Альянс".

Определением Арбитражного суда Ростовской от 03.07.2020 года по делу N А53-20583/19 признан недействительным договор уступки права требования от 15.06.2016 N 1, заключенный ООО "Основа" и ООО "Р.С. Альянс". Суд указал, что заключение договора уступки прав требования к администрации г. Сочи между ООО "Р.С. Альянс" и ООО "Основа" образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств без какого-либо встречного предоставления. Оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от администрации г. Сочи, что позволяет суду сделать вывод о том, то основным результатом сделки стороны видели получение указанных средств за счет казны г. Сочи без цели оплаты стоимости уступки по договору цессии. При этом установлено, что директором и учредителем ООО "Основа" являлась Оганян О.В., будучи одновременно бухгалтером и учредителем ООО "Р.С. Альянс". Кроме того, руководитель ООО "Основа" Оганян О.В. и руководитель ООО "Р.С. Альянс" Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями ООО "РПС Альянс" и ООО "ПС Альянс". Суд пришел к выводу о взаимозависимости данных лиц и возможности оказывать существенное влияние на деятельность ООО "Р.С. Альянс" со стороны Оганян О.В.

ООО "Основа" зарегистрировано 07.06.2016, уставный капитал общества составил 10 тыс. рублей; оспариваемый договор заключен 15.06.2016, то есть через 7 дней, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждает правильность выводов суда о цели сделки и злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей анализа совершенной сделки как основания возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "Основа" суд апелляционной инстанции исследовал финансовую документацию должника и установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2018 активы ООО "Основа" составляли 0 рублей, на 31.12.2017 - 0 рублей, на 31.12.2016 - 0 рублей. Согласно ответам регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего какого-либо зарегистрированного за ООО "Основа" имущества не числится. Таким образом, у ООО "Основа" отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности. В условиях отсутствия имущества поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены не в счет погашения задолженности перед ООО "Р.С. Альянс", а на счета третьих лиц: 10 млн рублей - на счет ООО "Статус-Кво" и 10 033 846 рублей - на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим. Таким образом, должник не осуществил оплату уступленных прав ООО "Р.С. Альянс", а перечислил полученные денежные средства на счета третьих лиц. Более того, исходя из указанных ранее выводов, изложенных в определении от 03.07.2020 по делу N А53-20583/2019, ООО "Р.С. Альянс" и ООО "Основа" и не предполагали оплаты по договору цессии.

Принимая во внимание, что общество создано (07.06.2016) непосредственно до заключения (15.06.2016) договора цессии, а обязательство по оплате не исполнены и не предполагались к исполнению ввиду взаимозависимости участников сделки, суды пришли к выводу о том, что заключение данного договора повлекло возникновение признаков неплатежеспособности. Одновременно обществом осуществлялось наращивание кредиторской задолженности. Определением от 17.03.2021 требование ООО "Р.С. Альянс" в размере 43 229 308 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Основа".

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия конкурсной массы и доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А53-37235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова