Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-2985/23 по делу N А53-37235/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-37235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представителя Козаченко В.И. по доверенности от 10.04.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Оганян О.В.: представителя Бутенко О.Н. по доверенности от 07.04.2022;

от ООО "Статус-Кво": представителя Анохиной К.А. по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Основа" Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-37235/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6154144317);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Махов Денис Владимирович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" денежных средств в сумме 14 914 000 рублей за период с 13.11.2019 по 09.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-37235/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Махов Денис Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые должны были участвовать в формировании конкурсной массы.

От конкурсного управляющего Махова Д.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От УФНС России по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, копия справки по форме 2-НДФЛ в отношении Маркарьяна Х.Х.

От Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила копия выписки по счету должника.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО "Статус-Кво" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, истребуемых судом.

Представитель УФНС России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Оганян О.В. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов при условии, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, и обществу было предложено представить документы в обоснование своей позиции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Оганян О.В. поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Статус-Кво" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асланов Магомед Шамиль-Имамович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей с расчетного счета N 40702810952090031205 в Юго-Западном филиале ПАО Сбербанк в адрес ООО "Статус-Кво" в размере 14 914 000 рублей за период с 13.11.2019 по 09.12.2019, в том числе:

- 850 000,00 рублей по платежному поручению N 24 от 13.11.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 1 500 000,00 рублей по платежному поручению N 27 от 22.11.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 1 300 000,00 рублей по платежному поручению N 33 от 25.11.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 1 250 000,00 рублей по платежному поручению N 44 от 27.11.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 1 650 000,00 рублей по платежному поручению N 48 от 28.11.2019, назначение платежа; "Частичная оплата по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 1 400 000,00 рублей по платежному поручению N 51 от 29.11.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 1 550 000,00 рублей по платежному поручению N 54 от 02.12.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 1 414 000,00 рублей по платежному поручению N 57 от 03.12.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 750 000,00 рублей по платежному поручению N 61 от 04.12.2019, назначение платежа: "Окончательный расчет по договору N0107/11/2019 за подбор земельного участка для приобретения в собственность. НДС не облагается";

- 770 000,00 рублей по платежному поручению N 66 от 05.12.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0207/11/2019 за проектные и строительные работы. НДС не облагается";

- 830 000,00 рублей по платежному поручению N 73 от 06.12.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0207/11/2019 за проектные и строительные работы. НДС не облагается";

- 795 000,00 рублей по платежному поручению N 76 от 09.12.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0207/11/2019 за проектные и строительные работы. НДС не облагается";

- 855 000,00 рублей по платежному поручению N 79 от 09.12.2019, назначение платежа: "Частичная оплата по договору N0207/11/2019 за проектные и строительные работы. НДС не облагается":

Полагая, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено встречное предоставление по договору N 0207/11/2019 от 07.11.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Кво", аффилированность между сторонами сделки отсутствует. Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны/ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 13.11.2019 по 09.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.12.2020, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Р.С.Альянс" на сумму 43 229 308,25 рублей, из которых: 43 223 308,25 рублей - основной долг, 6 000 рублей - судебные расходы, наличие которых впоследствии явилось основанием для введения в отношении ООО "Основа" процедуры наблюдения, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской обл. от 17.03.2021 по делу N А53-37235/2020).

Данная задолженность ООО "Основа" перед ООО "Р.С.Альянс" образовалась ввиду следующего.

23.12.2010 между ООО "Р.С. Альянс" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи (заказчик) заключен муниципальный контракт N С-01, в соответствии с которым ООО "Р.С. Альянс" выполнило работы на сумму 97 610 044,43 рублей. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 58 809 047,38 рублей.

В связи с наличием задолженности ООО "Р.С. Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с заказчика оставшейся суммы задолженности (дело N А32-12693/2014).

15.06.2016 между ООО "Р.С.Альянс" (цедент) и ООО "Основа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент обязуется в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять права (требования) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи по муниципальному контракту от 23.12.2010 N С-01 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора цессии от 15.06.2016 установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 35 239 551,00 рублей с причитающейся неустойкой.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016, ООО "Основа" производит оплату уступленных прав в размере 33 000 000,00 рублей не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от Администрации г. Сочи.

В ходе рассмотрения дела ООО "Основа" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как ООО "Основа" на основании договора уступки права требования N 1 от 15.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016) получило право требования долга ООО "Р.С.Альянс" с администрации г. Сочи в размере 35 239 551,62 рублей и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-12693/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с Администрации г. Сочи в пользу ООО "Основа" (процессуальный правопреемник ООО 4 "Р.С. Альянс") взыскано 28 834 140,53 рублей основного долга и 14 229 167,72 рублей - пени, 160 000,00 рублей - судебных расходов.

28.10.2019 на основании исполнительного листа ФС N 023066482 по делу NА32-12693/2014, выданного судом 15.05.2019, Администрация г. Сочи за счет средств казны перечислила платежным поручением N 762 в пользу ООО "Основа" денежные средства в размере 43 223 308,25 рублей.

Данные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО "Р.С.Альянс" в качестве оплаты уступленных прав по договору уступки права требования N 1 от 15.06.2016 с учетом дополнительного соглашения.

В нарушение своих обязательств ООО "Основа" не перечислило ООО "Р.С.Альянс" денежные средства в размере 33 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования N 1 от 15.06.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016.

В рамках дела N А53-20583/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С. Альянс" конкурсный управляющий ООО "Р.С.Альянс" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2016 N 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016, заключенного ООО "Основа" и ООО "Р.С.Альянс", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Основа" возвратить полученные по сделке денежные средства администрации г. Сочи, а также восстановлении задолженности администрации по муниципальному контракту перед ООО "Р.С.Альянс" (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-20583/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Р.С.Альянс" наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Основа" (ИНН 6154144317), поступившие и которые поступят в будущем на банковские счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 43 223 308,25 рублей. Суд также запретил КБ "ЛОКО-Банк" (АО) осуществлять операции и расходование денежных средств в размере 43 223 308, 25 руб. по расчетным счетам ООО "Основа" (ИНН 6154144317).

Определением Арбитражного суда Ростовской обл. от 26.12.2019 по делу N А53-20583/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Р.С.Альянс" наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Основа" (ИНН 6154144317), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем, в размере 43 223 308,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-20583/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2021, признан недействительным договор уступки права требования от 15.06.2016 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Основа" в пользу ООО "Р.С.Альянс" взыскано 43 223 308,25 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 035065657 по делу N А53-20583/2019 в отношении ООО "Основа".

Конкурсный управляющий направил исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Однако, по настоящее время взыскание по исполнительному листу не произведено.

При рассмотрении заявления об оспаривании договора уступки права требования от 15.06.2016 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 суды пришли к выводам об умышленных действиях сторон сделки, направленных на вывод денежных средств ООО "Р.С.Альянс" в условиях его финансового кризиса, что привело к нарушению прав его кредиторов, поскольку заключение договора уступки привело к уменьшению активов должника в виде вывода ликвидной дебиторской задолженности за счет фактического взыскания которой, впоследствии, могли быть произведены расчеты с кредитором ООО "Р.С.Альянс"; заключение договора уступки прав требования к Администрации г. Сочи между ООО "Р.С.Альянс" и ООО "Основа" образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств ООО "Р.С.Альянс" без какого-либо встречного предоставления.

В результате совершения спорной сделки ООО "Р.С.Альянс" причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.; отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора от 15.06.2016, с учетом ликвидности дебиторской задолженности и перечисления указанной суммы в полном объеме Администрацией г. Сочи в разумные сроки после выдачи исполнительного листа.

ООО "Основа" мер к погашению задолженности перед ООО "Р.С.Альянс" не предприняло.

Несмотря на принятые судом в рамках дела N А53-20583/2019 о банкротстве ООО "Р.С.Альянс" обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО "Основа" перевело денежные средства, принадлежащие ООО "Р.С.Альянс", на расчетные счета иных лиц, в том числе и на расчетный счет ООО "Статус-Кво".

Данный факт свидетельствует, что на момент оспариваемых перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения спорных платежей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника ООО "Основа".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее:

07.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (заказчик) и ООО "Статус-Кво" (исполнитель) заключен договор 0107/11/2019, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг в целях подбора исполнителем заказчику объекта недвижимого имущества для приобретения в собственность; земельный участок площадью от 2000 (две тысячи) квадратных метров до 4000 (четыре тысячи) квадратных метров в районе г.Сочи под строительство коттеджного поселка на 5-10 коттеджей.

07.11.2019 между ООО "Основа" (заказчик) и ООО "Статус-Кво" (исполнитель) заключен договор 0207/11/2019, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг исполнителем:

- по проведению изыскательских и проектных работ стадии "Рабочая документация" на объекты индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.1 договора);

- по согласованию проектной документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1.1.2 договора).

- по выполнению строительных работ на объекте заказчика (пункт 1.1.3 договора).

Свои обязательства по указанным выше договорам ООО "Статус-Кво" исполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, созданными подробными архитектурными альбомами с доскональной информацией об объекте; созданным проектом индивидуального жилого дома, также с подробной информацией и всевозможными деталями; начерченными эскизами домов. Каждое из разработанных архитектурных решений является информативным полноценным проектом, на которые были затрачены значительные силы и ресурсы.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела ответчикам документам, и считает их ненадлежащим доказательством оказанных услуг по вышеуказанных договорам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Статус-Кво" зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2019, т.е. за один месяц до совершения в его пользу оспариваемых платежей, основным видом деятельности указано предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, дополнительными - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и т.п.

Осуществление проектных и строительных работ в сферу деятельности ООО "Статус-Кво" не входит.

С учетом даты создания/регистрации ООО "Статус-Кво" в качестве юридического лица (за 1 месяц до совершения оспариваемых платежей) является сомнительной возможность выполнения ответчиком какого-либо объема работ или оказания услуг должнику на сумму 14 914 000,00 рублей и наличия у ответчика материальных, трудовых ресурсов для этого.

В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о работниках ООО "Статус-Кво" в 2019 году.

В 2020 году справки по форме 2-НДФЛ представлены на трех человек: Маркарьян Хачатур Хоренович, Абдулкеримова Муминат Рамазановна (учредитель) и Абдулкеримов Гасан Абдулкеримович.

Абдулкеримов Гасан Абдулкеримович получил доход в ООО "Статус-Кво" за февраль, март, апрель и май 2020 года.

Маркарьян Хачатур Хоренович получил доход в ООО "Статус-Кво" за февраль и март 2020 года.

При этом Маркарьян Хачатур Хоренович одновременно является руководителем и учредителем (совместно с Оганян Ольгой Владимировной) аффилированных должнику лиц: ООО "РПС АЛЬЯНС" с долей участия в размере 90 %, ООО "ПС АЛЬЯНС" с долей участия в размере 90 %, ООО "Р.С.АЛЬЯНС" с долей участия в размере 50 %.

Абдулкеримова Муминат Рамазановна получила доход в ООО "Статус-Кво" за февраль, март, апрель и май 2020 года.

Иных сотрудников с 2019 по настоящую дату в ООО "Статус-Кво" согласно представленной в налоговый орган отчётности не числится.

Гражданско-правовые договоры с привлеченными специалистами, подтверждающие возможность осуществления работ и услуг, предусмотренных договорами, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о квалификации сотрудников (при их наличии) и т.д.

Согласно условиям договора N 0207/11/2019 результатом оказания услуг/выполнения работ по пп. 1.1.1, 1.1.2. настоящего договора является проектная и сметная документация, согласованная с заказчиком, а также отчет о проведении изыскательских работ. Результат работ должен соответствовать требованиям строительных норм и правил (далее - СНиП). санитарным (СанПиН) и экологическим правилам и нормам, законодательству Российской Федерации, в части состава содержания и оформления. Результатом выполнения работ по пп 1.1.3. настоящего договора является сдача и ввод в эксплуатацию объектов строительства и благоустройство прилегаемой к ним территории. Исполнитель сдаёт заказчику объекты готового строительства в состоянии Shell & Core.

Вместе с тем, вышеуказанные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Графические рисунки, представленные обществом на флэш-накопителе, такими доказательствами не являются.

В определениях от 23.03.2023 и от 06.04.2023 судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Статус-Кво" представить доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ (оказания услуг), в том числе наличие в штате организации специалистов-проектировщиков; документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалистов; договоры на оказание аналогичных услуг с иными участниками гражданского оборота; прейскурант и порядок формирования цен; расчет стоимости оказанных должнику услуг и т.п.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом документы представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность выполнения работ (оказания услуг) по договорам N 0107/11/2019 от 07.11.2019, N 0207/11/2019 от 07.11.2019, оплата по которым произведена оспариваемыми платежами на сумму около 15 млн. руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в собственности или на ином вещном праве у должника земельных участков, объектов строительства не имеется, в спорный период деятельность не осуществлялась.

С учетом даты создания/регистрации ООО "Статус-Кво" в качестве юридического лица (за 1 месяц до совершения оспариваемых платежей), соответственно имеются основания считать, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника.

Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным Законом о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов.

Изложенное очевидно свидетельствует о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, об их устойчивой связи (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В результате совершения спорных платежей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника ООО "Основа", на значительную сумму.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должника по перечислению ООО "Статус-Кво" денежных средств в сумме 14 914 000 рублей за период с 13.11.2019 по 09.12.2019 в качестве погашения задолженности по договорам N 0107/11/2019 от 07.11.2019, N 0207/11/2019 от 07.11.2019 при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица произведены с целью причинения вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду отсутствия встречного предоставления и заинтересованности по отношению к должнику.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, представленной налоговым органом, балансовая стоимость активов ООО "Основа" составляет 0 руб.

Таким образом, взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 14 914 000,00 рублей в пользу ООО "Статус-Кво" не могут быть признанными как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доказательств мнимости оспариваемых перечислений конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено, факт перечислений подтверждается выпиской по счету должника.

Ссылаясь на мнимость, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на мнимость договоров N 0107/11/2019 от 07.11.2019, N 0207/11/2019 от 07.11.2019, однако, указанные договоры конкурсным управляющим не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных разъяснений, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 914 000,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, оснований для восстановления прав требования ответчика к должнику у суда не имеется.

Ходатайство уполномоченного органа об увеличении заявленных требований, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Уточнения уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлены не были, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-37235/2020 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-37235/2020 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" денежных средств в размере 14 914 000,00 рублей за период с 13.11.2019 по 09.12.2019.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (ИНН 5024199659, ОГРН 1195081071129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) 14 914 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (ИНН 5024199659, ОГРН 1195081071129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (ИНН 5024199659, ОГРН 1195081071129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян