Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-8552/22 по делу N А32-1790/2019

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А32-1790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Линевой Светланы Николаевны - Цыкалова В.С. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие должника - Тында Алексея Евгеньевича (ИНН 580304654722, СНИЛС 07669148413), Салогуб Людмилы Евгеньевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Тында Алексея Евгеньевича - Линевой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-1790/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Тында Алексея Евгеньевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру 6 площадью 50,10 кв. м, расположенную по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Рабочая, д. 95. В обоснование требования указано, что спорное жилое помещение является для должника единственно пригодным для проживания. Должник не имеет в собственности иного жилья.

Определением от 10.12.2020 к участию в данном обособленном споре суд привлек Салогуб Людмилу Евгеньевну.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Линева С.Н. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что должник не проживает в спорной квартире более 15 лет, право собственности за ним зарегистрировано номинально. Фактически должник проживает в ином помещении, принадлежащем его супруге.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.09.2019 Тында А.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Линева С.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 N 182 (6662), в ЕФРСБ - 30.09.2019 N 4213935.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру 6
площадью 50,10 кв. м, расположенную по адресу: Пензенская область, город Кузнецк,

ул. Рабочая, д. 95. В обоснование заявления должником указано, что спорная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что 15.04.2004 Буянов (Тында) А.Е. и Салогуб Л.Е. (сестра Буянова А.Е.) приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Рабочая, д. 95. Переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 13.05.2004. Материалами дела не подтверждается факт наличия у должника в собственности иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно констатировали, что квартира N 6 (жилое помещение) площадью 50,10 кв. м, расположенная по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Рабочая, д. 95, подлежит исключению из конкурсной массы как находящаяся в собственности должника и являющаяся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не проживает в спорном помещении в рассмотренном случае правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника ввиду того, что временное проживание должника в другом месте не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004. Иной подход влечет фактическое лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-1790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова