Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-11489/21 по делу N А53-33418/2020

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А53-33418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Шуба В.Ю. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МС Ресурс" (ИНН 7452109302, ОГРН 1137452002654), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС-Ресурс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А53-33418/2020, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2020 N 061/04/14.31-1823/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 853 516 рублей 94 копеек штрафа.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.09.2020 N 061/01/10-999/2020 и предписания от 16.09.2020 N 856/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС Ресурс" (далее - общество).

Определением от 19.01.2021 дела N А53-40650/2020 и N А53-33418/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А53-33418/2020.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть доводы предприятия, дополнительно исследовать фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить правильность квалификации действий предприятия по части 2 статьи 14.31 Кодекса и исчисления управлением административного штрафа с учетом правильного определения географических границ товарного рынка.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 16.09.2020 N 061/01/10-999/2020 и предписание управления от 16.09.2020 N 856/02 признаны недействительными; постановление управления от 23.10.2020 N 061/04/14.31-1823/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. Управление указывает, что суды установили обстоятельства по делу отличные от фактических; смешали понятия "злоупотребление доминирующим положением" и "недобросовестная конкуренция", их сущность и критерии оценки, что привело к неверному толкованию применяемых норм права. Управление не согласно с выводом судов, что действия предприятия следует квалифицировать по части 12 статьи 9.16 Кодекса. Суды не учли тот факт, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в препятствии в коммерческой деятельности общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество считает, что материалами дела доказано событие и состав вменяемого предприятию административного правонарушения; управление неправильно определило товарный рынок и размер административного штраф, основываясь на выручке предприятия, полученной от основного вида деятельности. Таким образом, суды вышли за пределы своей компетенции, признав в полном объеме недействительными решение и предписание, в то время как суд кассационной инстанции обязал их пересчитать размер штрафа с учетом правильного определения географических границ товарного рынка.

В отзыве предприятие возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с жалобой на действия предприятия, выразившиеся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, прошедших процедуру поверки в обществе. Управление в ходе рассмотрения жалобы установило, что общество осуществляет деятельность по поверке приборов учета воды на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерения N РОСС RU.0001.310376, выданного приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.04.2014 N А-1297.

Предприятие (филиал "Белокалитвинский") отказало осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной обществом, поскольку приборы учета не были опломбированы после поверки. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами предприятия от 21.01.2020 N 210, от 10.03.2020 N 1114, от 10.03.2020 N 1115, направленными в адрес потребителей, чьи приборы учета холодной воды прошли поверку в обществе. В качестве оснований для отказа в принятии в эксплуатацию приборов учета предприятие указало на то, что заявленный в свидетельстве о поверке эталон в государственном реестре не представлен; общество не осуществляет обязанность по предоставлению информации в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; обществом нарушен пункт 2.8.2 методики поверки МИ 1592-2015, согласно которому в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции счетчика в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Таким образом, предприятие поставило под сомнение свидетельства о поверке приборов учета холодной воды, выданные обществом.

По итогам проведения проверки управление пришло к выводу о том, что действия предприятия создают препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности общества и приняло решение от 16.09.2020 N 061/01/10-999/2020 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предприятию также выдано предписание от 16.09.2020 N 856/02 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения управления от 16.09.2020 N 061/01/10-279/2020, а также в результате неисполнения предписания от 16.09.2020 N 856/02 вынесено постановление от 23.10.2020 N 061/04/14.31-1823/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 1 853 516 рублей 94 копеек.

Предприятие, не согласившись с решением от 19.02.2020 N 3060/02, предписанием от 16.09.2020 N 856/02 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.10.2020 N 061/04/14.31-1823/2020, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса предполагает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, то есть действия субъекта должны нарушать нормы антимонопольного законодательства.

Часть 12 статьи 9.16 Кодекса предусматривает ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприятие отказало в осуществлении ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной обществом, поскольку приборы учета не были опломбированы после поверки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что действия предприятия по отказу в осуществлении введения индивидуальных приборов учета являются нарушением пункта 81 (4) Правил N 354, что соответствует правонарушению, предусмотренному диспозицией части 12 статьи 9.16 Кодекса, признаки злоупотребления доминирующим положением, на которые управление ссылается в оспариваемых актах (решение от 16.09.2020, предписание от 16.09.2020, постановление от 23.10.2020), отсутствуют. Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции, не могут распространять свои действия на рассматриваемые правоотношения.

Доводы управления и общества, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, были предметом рассмотрения апелляционных жалоб и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А53-33418/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева