Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-9243/22 по делу N А25-945/2022

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А25-945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании, арбитражного управляющего Загорулько Анны Павловны (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Авто-плюс" (ИНН 0917026176, ОГРН 1150917000156), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий"" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) Овчинникова Игоря Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Загорулько Анны Павловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А25-945/2022 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Фирма "Меркурий"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авто-плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Фирма "Меркурий"" в размере 778 993 рублей. Временным управляющим должника утверждена Загорулько А.П.

Постановлением апелляционного суда от 13 июля 2022 года определение суда от 11 мая 2022 года отменено в части утверждения временным управляющим должника Загорулько А.П. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Загорулько А.П. просит отменить постановление апелляционного суда в части направления обособленного спора на новое рассмотрение, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, вопрос аффилированности ООО "Фирма "Меркурий"" и должника рассмотрен судом первой инстанции. Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что ООО "Фирма "Меркурий"" и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, кандидатура временного управляющего должна определяется посредством случайного выбора, поскольку определением суда от 23.12.2021 по делу N А25-1441/2019 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Меркурий"" утверждена Лагода Н.С. При рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Меркурий"" суд исследовал вопрос о соответствии кандидатуры Лагоды Н.С. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, в части ее заинтересованности по отношению к ООО "Фирма "Меркурий"".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ООО фирма "Меркурий" Лагода Н.С. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Загорулько А.П. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, в рамках дела N А25-1441/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Меркурий"" рассмотрены заявления внешнего управляющего ООО "Фирма "Меркурий"" о признании недействительными сделок с должником на общую сумму 778 993 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженности по основному долгу, пеням и расходам составляла 778 993 рубля, доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, не представлено ООО "Фирма "Меркурий"" обратилось в суд с заявлением.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отменяя определение суда в части утверждения временного управляющего и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 49, 65 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и заявитель по делу - ООО "Фирма "Меркурий"" входили в единую экономическую группу, в их отношениях отсутствовал критерий автономии воли сторон, экономическая деятельность должника осуществлялась внутри одной группы взаимосвязанных компаний. Факт аффилированности ООО "Фирма "Меркурий"" и должника установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А25-1441/2019.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной избранный судом подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Учитывая изложенное, в целях контроля за проведением процедуры банкротства должника и наиболее полной реализации прав кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения "контролируемого" банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции направил в суд первой инстанции вопрос о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А25-945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник