Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8320/22 по делу N А32-41379/2018

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А32-41379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Голотиной Евгении Ивановны - Мотова В.О. (доверенность от 01.04.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Гули Д.В. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие финансового управляющего Голотиной Евгении Ивановны - Богачева Николая Павловича, Голотина Евгения Сергеевича, Голотина Романа Сергеевича, Голотина Ивана Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Голотиной Евгении Ивановны - Богачева Николая Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-41379/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (далее - должник, Голотина Е.И.) финансовый управляющий должника Богачев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании прекращенными всех имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, совершение регистрационных действий зарегистрированных в отношении имущества должника; о запрете ФССП России, Управлению Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии накладывать новые ограничения (обременения) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определением от 04.05.2022 суд признал прекращенными все имеющиеся ограничения (обременения) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированные в отношении имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 определение от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для снятия всех ранее наложенных арестов на имущество должника, иных ограничений, как судами общей юрисдикции, так и судебными приставами-исполнителями ввиду открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Дополнительно податель жалобы отмечает, что определения судов общей юрисдикции о наложении обеспечительных мер в отношении имущества должника, принятые после вступления в законную силу судебного акта о признании должника банкротом вынесены с нарушением норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника возразил против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением от 17.12.2018 Голотина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богачев Н.П.

21 декабря 2018 года в адрес УФССП по Краснодарскому краю финансовым управляющим направлено уведомление - запрос о введении процедуры реализации имущества в отношении Голотиной Е.И., с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и направлении исполнительных документов вместе с постановлением об окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ).

11 марта 2020 года в адрес УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов повторно направлено требование о снятии арестов и ограничений с имущества должника.

Поскольку, как указывает финансовый управляющий, судебными приставами -исполнителями окончены не все исполнительные производства, не представлены в регистрирующий орган сведения о снятии арестов и ограничений, в ЕГРН имеются записи, ограничивающие проведение государственной регистрации в отношении конкурсной массы должника, финансовым управляющим 18.02.2021 в адрес УФССП по Краснодарскому краю, прокурора Краснодарского края направлена жалоба на действия (бездействие) приставов.

18 ноября 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлена информация, согласно которой по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0109014:859, 23:43:0306002:97, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Озерная, д. N 17, с кадастровыми номерами: 23:43:0108038:1171, 23:43:0108038:1034 расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я Трудовая, 19, с кадастровым номером: 23:09:0502002:343, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, ст-ца Дмитриевская, ул. Мельничная, д. 6-М, внесены записи о запрещении государственной регистрации на основании:

- выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Гамзаева Х.А. от 14.06.2016 N 32071/16/23 042-ИП;

- определения Ленинского районного суда города Краснодара от 12.02.2021;

- определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.05.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что наложенные аресты, иные ограничения в отношении имущества должника могут быть сняты путем обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника ведется длительное время, процедура реализации имущества имеет срочный характер, а увеличение длительности ее проведения несет дополнительную нагрузку на конкурсную массу и ее уменьшение, что не отвечает целям процедуры реализации имущества.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 32, 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" (далее - постановление Пленума N 59), пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для снятия арестов, иных ограничений, наложенных как судами общей юрисдикции, так и судебными приставами-исполнителями.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. При этом согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции указал, что отмена обеспечительных мер находится в ведении суда, наложившего такие обеспечительные меры, то есть суда, в производстве которого находится гражданское дело.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г. Краснодара, Ленинский районный суд г. Краснодара), а также иных ограничений наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, не подлежат разрешению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-41379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников