Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-7808/22 по делу N А63-14159/2019

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прониной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А63-14159/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны (далее - Пронина Е.Б., должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого помещения, квартиры свободной планировки N 361, площадью 91 кв.м с кадастровым номером 26:12:030731:154 (далее - квартира N 361); жилого помещения, квартиры свободной планировки N 362, площадью 144 кв.м с кадастровым номером 26:12:030731:153 (далее - квартира 362), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2. По результатам назначенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы должник уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы квартиру N 361.

Определением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано, суды исходили из того, что исключение из конкурсной массы квартиры N 361 не обеспечит справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у должника иного имущества и возможности проживания в квартире 77 с кадастровым номером 26:12:030119:1027, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, в которой Прониной Е.Б. принадлежит доли в праве собственности, являются неправомерными, поскольку в указанной квартире проживает Пронина Ю.С., ее гражданский муж и несовершеннолетний ребенок. Заявитель считает, что судами не дана оценка состоянию здоровья должника, не сделан вывод о возможности или невозможности проживания в квартире общей площадью 46,8 кв.м совместно с другими, постоянно проживающими в ней жильцами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Прониной Е.Б. определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу N А63-14159/2019 о ее несостоятельности (банкротстве). Решением от 24.09.2019 Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого помещения, квартиры свободной планировки N 361, площадью 91 кв.м с кадастровым номером 26:12:030731:154 (далее - квартира N 361); жилого помещения, квартиры свободной планировки N 362, площадью 144 кв.м с кадастровым номером 26:12:030731:153 (далее - квартира 362), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2. Впоследствии должник уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы квартиру N 361.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 48). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

Решая проблему выбора помещения, защищенного иммунитетом, при наличии у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П: не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В соответствии с решением Ставропольской городской думы от 30.11.2005 N 184 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" (в ред. от 25.04.2012) учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе, приходящейся на одного гражданина (пункт 1.2), установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в результате признания судом недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 21.09.2017, заключенного между Прониной Е.Б. и Прониной Ю.С., и применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Прониной Е.Б. возвращена доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 26:12:030119:1027, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77. Признавая сделку недействительной, апелляционный суд в постановлении от 15.06.2021 сделал выводы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели.

Таким образом, в конкурсную массу должника, помимо квартир N 361, N 362, включена также квартира N 77.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из того, что квартира 77 площадью 46,8 кв.м состоит из двух отдельных комнат, по 12,5 и 16,2 кв.м, каждая. Отдельная комната площадью 12,5 кв.м, которая может быть предоставлена должнику с учетом размера ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение, не меньше чем учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе (12 кв.м). Долевым сособственником этой квартиры является Пронина Ю.Б. - дочь должника со своей семьей. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что параметры доли в квартире 77 соответствуют параметрам, достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а совместное проживание с долевым сособственником, которым является дочь должника, не свидетельствует об ущемлении личных прав Прониной Е.Б.

Судами также установлено, что площадь спорной квартиры N 361 составляет 91 кв.м, что значительно (в 7,5 раз) превышает площадь квартиры N 77 по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма. Кроме того, квартира N 361 находится в жилом комплексе "Александровский парк" в центре города, с развитой инфраструктурой и расположенным неподалеку лесным массивом. Из представленных в материалы дела финансовым управляющим финансового анализа и порядка реализации имущества должника, следует, что квартира N 361 оценивается им в 8 645 000 рублей (из расчета 95 тыс. за 1 кв.м). Доводы Прониной Е.Б. о том, что стоимость квартиры N 361 составляет чуть более 2 млн. руб. опровергаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018, которым установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 5 508 800 рублей. При оценке спорной квартиры должник не принял во внимание необходимость осуществления разделения квартир N 361 и N 362, а также стоимость затрат, связанную с указанным разделением.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.02.2022 N 102/09/21Э, представленном в материалы дела по результатам назначенной в рамках рассматриваемого обособленного спора строительно-технической экспертизы определением от 26.08.2021, квартира N 361 была объединена с квартирой N 362 путем проведения незаконной перепланировки, а ее обособление требует проведения таких видов строительно-монтажных работ, как монтаж смежной перегородки квартир N 361 и N 362, пробивка дверного проема и монтаж входной двери для квартиры N 362, устройство с/у для квартиры N 361, выполнение отделочных работ, монтаж инженерно-технического и санитарно-технического оборудования общей стоимостью 4 458 110 рублей 59 копеек, что составляет 22 % от размера реестра требований кредиторов, в совокупности со стоимостью самой квартиры этот процент составит 64% (22%+42%) реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что выбор должника квартиры N 361 в качестве пригодной для проживания нарушает баланс интересов в пользу должника, поскольку стоимость этой квартиры может позволить удовлетворить значительную часть имущественных притязаний взыскателей.

В свою очередь параметры доли в квартире 77 достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Данная квартира является двухкомнатной (комнаты 12,5 и 16,2 кв.м). Отдельная комната площадью 12,5 кв.м, которая может быть предоставлена с учетом размера доли Прониной Е.Б., не меньше, чем учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе. Долевым сособственником этой квартиры является Пронина Ю.Б. - дочь должницы со своей семьей. Такое совместное проживание не свидетельствует об ущемлении личных прав должника.

Довод кассационной жалобы о превышении стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, над стоимостью кредиторской задолженности, включенной в реестр, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а имущество должника, включенное в конкурсную массу и оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит передаче должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что параметры доли в квартире 77 достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая, что выбор должника квартиры 361 в качестве пригодной для проживания, нарушает баланс интересов в пользу должника, поскольку стоимость этой квартиры может позволить удовлетворить значительную часть имущественных требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Прониной Е.Б. в удовлетворении заявления об исключении квартиры 361 из конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко