Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8808/22 по делу N А22-184/2022

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А22-184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования системы веб-конференции, помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 0816001859, ОГРН 1070816002510) - Аюшовой Д.А. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аква-терра" (ИНН 0814163220, ОГРН 1050866708386), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А22-184/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-терра" (далее - общество "Аква-терра") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда") о взыскании 3 840 000 рублей предварительной оплаты, 1 070 208 рублей определенной договором неустойки, 610 344 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 30.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 840 000 рублей и 610 344 рубля 14 копеек за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 30.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 31.03.2022 по день фактической его оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что начисление процентов с 13.09.2019 необоснованно. Задолженность возникла из договора поставки, следовательно, пользование денежными средствами можно квалифицировать как неосновательное исключительно при нарушении срока исполнения обязательства по договору. Учитывая, что договор не предусматривал упомянутого срока, ответчик в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен был исполнить обязательство в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования истцом. Ответчик полагает, что требование вытекало из досудебной претензии истца от 13.01.2022, поэтому проценты могут быть начислены с 20.01.2022. Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что задолженность представляет собой неосновательное обогащение. В данной части решение суда не обжаловано, поэтому выводы первой инстанции о том, что долг возник из договора поставки, не подлежат пересмотру. В свою очередь суд первой инстанции не обосновал, почему проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13.09.2019. Суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истец изменил основание и предмет иска, потребовав взыскать предварительную оплату взамен неосновательного обогащения, при этом суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с уточненными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска общество "Аква-терра" указало, что 10.01.2017 оно (покупатель) заключило с обществом "Надежда" (поставщик) договор поставки N 10/01/2017, по которому поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю мазут топочный в сроки и по цене, указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

31 августа 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки N 10/01/2017 от 10.01.2017.

В дальнейшем по устной договоренности общество "Надежда" приняло на себя обязательство поставить обществу "Аква-терра" мазут топочный в количестве 200 тонн на сумму 3 840 000 рублей и выставило последнему счет на оплату от 02.09.2019 N 19. Письмом от 02.09.2019 общество "Надежда" попросило покупателя перечислить оплату по выставленному счету на реквизиты третьего лица - индивидуального предпринимателя Баргаева Ю.В.

Платежным поручением от 03.09.2019 N 96 общество "Аква-терра" перечислило 3 840 000 рублей на счет общества "Надежда".

В целях досудебного урегулирования спора общество "Аква-терра" направило требование от 05.09.2019 о возврате ошибочно перечисленных средств в течение семи дней с даты его получения, а затем - досудебную претензию от 13.01.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2019 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. Истец представил копии документов, на которые сослался в обоснование своих требований, а также подписанный сторонами акт сверки от 31.08.2020, подтверждающий наличие задолженности.

В возражениях ответчик просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что требование истца вытекает из договора поставки, поэтому обязательство поставить товар подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении. Однако такого требования истец не заявлял.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении требований от 22.03.2022, просил суд взыскать долг как предоплату по договору, а также договорную неустойку. Вместе с уточнениями истец представил платежное поручение от 04.09.2019 N 97, подтверждающее перечисление спорной суммы на счет третьего лица, указанного в письме ответчика от 02.09.2019. Затем истец заявил еще одно ходатайство от 30.03.2022, в котором сформулировал требования в окончательной редакции. Суд принял уточненные исковые требования, изложенные в последнем ходатайстве.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434, 435 и 438 Гражданского кодекса и исходил из того, что счет на оплату от 02.09.2019 N 19 представляет адресованную истцу оферту заключить договор, а платежное поручение от 03.09.2019 N 96 - акцепт, подтверждающий его заключение.

Посчитав, что зачисление средств на счет ответчика представляет исполнение по договору, суд признал за истцом право требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ему продавцом, в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса, и удовлетворил иск в данной части.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса, который устанавливает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата покупателю предварительно уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, пришел к выводу о том, что оно является верным, однако привел иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что истец должен был перечислить оплату по договору на счет индивидуального предпринимателя Баргаева Ю.В. в силу письма от 02.09.2019, суд апелляционной инстанции квалифицировал ошибочное перечисление на счет ответчика как неосновательное обогащение. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, суд признал, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Так как о неосновательности получения ответчик достоверно узнал из претензии от 05.09.2019, суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение первой инстанции без изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Положение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, не подлежит применению к обязанности вернуть неосновательное обогащение, что следует из системного толкования данной нормы права во взаимосвязи с иными правилами поведения, которые закреплены в пункте 2 той же статьи.

Так, последнее предложение данного пункта устанавливает, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Подобное условие позволяет прийти к выводу, что адресованное должнику требование необходимо для тех случаев, когда характер обязательства не позволяет его исполнить без содействия с кредитором. Востребование оповещает должника о готовности кредитора принять исполнение, а следовательно, не является необходимым, если для исполнения такое содействие не требуется. Примером является обязательство о переводе денег на известный должнику счет кредитора, которое имеет место при возврате неосновательно обогащения. Этот вывод следует из содержащейся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса оговорки о том, что механизм востребования неприменим, если иное следует из существа обязательства, и подтверждается разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановление от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, правило об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, не применяется при возврате неосновательного обогащения, о наличии которого осведомлен должник, и которое может быть возвращено на известный ему счет кредитора.

В связи с этим следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применение данной нормы права к установленным по делу обстоятельствам является верным, а тот факт, что суд апелляционной инстанции отказался от применения иных норм права, которыми руководствовался суд первой инстанции, нельзя расценивать как нарушение.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, тот факт, что решение в части взыскания 3 840 000 рублей не было обжаловано в апелляционном порядке, не придает обязательной силы выводам суда первой инстанции о правовой квалификации отношений, возникших в связи с перечислением средств на счет ответчика.

Правовые выводы не имеют преюдициального значения, а следовательно, они могут быть пересмотрены как в рамках иного дела с участием тех же лиц, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на часть судебного акта. Согласно части 2 статьи 69 Кодекса только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответствующий подход по вопросу относительно обязательной силы правовых выводов нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся требования о взыскании денежных средств, к которым относится выставление ответчиком счета на оплату от 02.09.2019 N 19, направление письма от 02.09.2019 с указанием перечислить средства третьему лицу, а также перечисление денежных средств ответчику платежным поручением от 03.09.2019 N 96, в ходе апелляционного судопроизводства не пересматривались.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточненные истцом требования, является несостоятельным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзацы первый и второй).

В абзацах шестом и седьмом названного пункта указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца, выраженное в виде взыскания денежных средств, осталось неизмененным. Неизменными остались и те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (выставление счета на оплату от 02.09.2019 N 19, направление письма от 02.09.2019 и пр.). Уточненные 30.03.2022 исковые требования, которые суд принял к своему рассмотрению, отличались от изначальных лишь правовой квалификацией, а также периодом пользования чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции отмечает, что в указанных уточнениях истец также заявил о взыскании неустойки, однако, поскольку в этой части исковых требований отказано, суд считает вопрос о допустимости такого уточнения не имеющим определяющего значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности со ссылкой на то, что суд не предоставил возможности ознакомиться с уточнениями истца, является необоснованным, так как изменение правовой квалификации не является изменением иска. Уточнение в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ухудшило положение ответчика: истец определил начало периода поздней датой (с 13.09.2021) по сравнению с той, которая обозначена им изначально (с 04.09.2019). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 30.03.2022, в котором суд, рассматривая вопрос об уточнении требований, выяснил у представителя истца, какие из заявленных требований он поддерживает.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А22-184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников