Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8037/22 по делу N А53-32663/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А53-32663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино"" (ИНН 6102032852, ОГРН 1116189000377) Хасанова Руслана Ибрагимовича - Проскуриной Д.Е. (доверенность от 19.08.2022), в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ким Н.С., ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маринчук Е.С., начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино"" Хасанова Руслана Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу N А53-32663/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино"" (далее - общество) Хасанов Руслан Ибрагимович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов управления Ким Н.С., ведущему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов управления Маринчук Е.С., начальнику Аксайского отдела судебных приставов управления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов: от 02.04.2020 в размере 296 308 рублей 40 копеек (исполнительное производство (далее - ИП) N 44073/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 437 474 рублей 87 копеек (ИП N 1668/20/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 483 939 рублей 49 копеек (ИП N 37605/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 166 628 рублей 83 копеек (ИП N 51265/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 150 175 рублей 75 копеек (ИП N 61341/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 390 780 рублей 07 копеек (ИП N 66296/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 501 064 рублей 52 копеек (ИП N 74258/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 10 тыс. рублей (ИП N 80870/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 399 520 рублей 77 копеек (ИП N 84112/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 80 111 рублей 92 копеек (ИП N 912017/19/61034-ИП); от 02.04.2020 433 603 рублей 48 копеек (ИП N 39743/19/61034-ИП); от 02.04.2020 в размере 745 512 рублей 38 копеек (ИП N 34679/19/61034-ИП); от 05.08.2020 в размере 10 тыс. рублей (ИП N 52066/20/61034-ИП); от 11.09.2020 в размере 55 975 рублей 96 копеек (ИП N 915102/19/61034-ИП); от 11.09.2020 в размере 1 065 285 рублей 46 копеек (ИП N 32008/19/61034-ИП); от 14.09.2020 в размере 10 тыс. рублей (ИП N 42615/20/61034-ИП); от 14.09.2020 в размере 20 775 рублей 20 копеек (ИП N 62545/19/61034-ИП); от 15.05.2020 в размере 10 тыс. рублей (ИП N 19009/20/61034-ИП); от 15.05.2020 в размере 10 тыс. рублей за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 9 414 рублей 01 копейки пени, штрафы - взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) (ИП N 7365/20/61034-ИП); от 08.08.2020 в размере 137 965 рублей 32 копеек (ИП N 65337/20/61034-ИП); от 15.04.2021 в размере 464 859 рублей 76 копеек (ИП N 4816/21/61034-ИП); от 15.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 26 036 рублей 68 копеек задолженности за услуги связи в пользу взыскателя ПАО "Ростелеком" (ИП N 24047/21/61034-ИП); от 15.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 3 тыс. рублей пени, штрафы - взыскатель инспекция (ИП N 116683/21/61034-ИП); от 15.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 8 617 рублей 27 копеек пени, штрафы - взыскатель инспекция (ИП N 116802/21/61034-ИП); от 15.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 26 720 рублей 25 копеек страховых взносов - взыскатель Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 по Ростовской области (далее - фонд) (ИП N 116948/21/61034-ИП); от 15.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 2 574 рублей 33 копеек страховых взносов - взыскатель фонд (ИП N 116989/19/61034-ИП); от 15.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 2 377 рублей 92 копеек страховых взносов - взыскатель фонд (ИП N 23538/21/61034-ИП); от 15.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 2 163 рублей 11 копеек страховых взносов - взыскатель фонд (ИП N 86921/21/61034-ИП); от 18.08.2021 в размере 10 тыс. рублей (ИП N 56569/21/61034-ИП).

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) десятидневного срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также отсутствием оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий общества с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают направление судебными приставами именно постановлений о возбуждении исполнительного производства; доказательства, подтверждающие направление заявленной документации обществу, в материалы дела не представлены. Получение постановлений о возбуждении исполнительного производства посредством отправки почтовым отправлением не представлялось возможным. Задолженность по двум исполнительным производствам (в том числе N 62545/19/61034-ИП) образовалась до возбуждении дела о банкротстве общества, следовательно, не является текущей. В представленных скриншотах ПК АИС ФССП отсутствует указание на лицо, которое приняло электронный документ, а также не представлены доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в электронном виде и входа общества в личный кабинет. На момент ознакомления бывшего руководителя общества Рызенко С.П. с материалами исполнительного производства N 62545/19/61034-ИП в отношении общества 08.05.2019 была введена процедура наблюдения и временным управляющим общества назначен Козлов С.К., в адрес которого уведомления не направлялись. Ознакомление Рызенко С.П. с материалами исполнительного производства не свидетельствует о его ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными после 27.07.2020. Ознакомление с материалами дела исполнительного производства не произведено должным образом.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Аксайском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 34679/19/61034-СД в отношении общества на общую сумму 38 228 234 рублей 28 копеек, из них: 32 267 315 рублей 96 копеек - основной долг, 5 959 980 рублей 18 копеек - исполнительский сбор, 938 рублей 14 копеек - расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами.

Полагая, что судебные приставы нарушили порядок по уведомлению общества (должник) о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 27.07.2020 генеральный директор общества ознакомился с материалами сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД, в которое входят следующие исполнительные производства: от 03.03.2020 N 19009/20/61034-ИП, от 04.02.2020 N 7365/20/61034-ИП, от 17.01.2020 N 1668/20/61034-ИП, от 21.12.2019 N 912017/19/61034-ИП, от 09.11.2019 N 84112/19/61034-ИП, от 05.11.2019 N 80870/19/61034-ИП, от 10.10.2019 N 74258/19/61034-ИП, от 12.09.2019 N 66296/19/61034-ИП, от 23.08.2019 N 61341/19/61034-ИП, от 26.07.2019 N 51265/19/61034-ИП, от 01.07.2019 N 44073/19/61034-ИП, от 10.06.2019 N 39743/19/61034-ИП, от 07.06.2019 N 37605/19/61034-ИП, от 23.05.2019 N 34679/19/61034-ИП (постановление о присоединении к сводному исполнительному производству от 06.03.2020, том 3 л. д. 49 - 53).

Суды верно указали, что постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным производствам вынесены судебным приставом-исполнителем 02.04.2020, из чего следует, что генеральный директор общества Рызенко С.П. согласно его объяснению от 27.07.2020 ознакомлен с материалами исполнительного производства N 34679/19/61034-СД (том 3 л. д. 58), в том числе, и с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Вместе с тем, суды установили, что с заявлением о признании незаконными указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд 20.09.2021, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока с момента, когда генеральный директор общества ознакомился с оспариваемыми постановлениями, и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 03.03.2020 N 19009/20/61034-ИП, от 04.02.2020 N 7365/20/61034-ИП, от 17.01.2020 N 1668/20/61034-ИП, от 21.12.2019 N 912017/19/61034-ИП, от 09.11.2019 N 84112/19/61034-ИП, от 05.11.2019 N 80870/19/61034-ИП, от 10.10.2019 N 74258/19/61034-ИП, от 12.09.2019 N 66296/19/61034-ИП, от 23.08.2019 N 61341/19/61034-ИП, от 26.07.2019 N 51265/19/61034-ИП, от 01.07.2019 N 44073/19/61034-ИП, от 10.06.2019 N 39743/19/61034-ИП, от 07.06.2019 N 37605/19/61034-ИП, от 23.05.2019 N 34679/19/61034-ИП.

Суды отметили, что предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Однако общество не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений.

Суды критически оценили доводы о том, что ознакомление директора общества с материалами исполнительного производства состоялось, когда в отношении общества (должник) были введены процедуры "наблюдение" (08.05.2019) и "конкурсное производство" (30.03.2021), при этом в адрес временного управляющего либо конкурсного управляющего не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 129-ФЗ) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, ознакомление с материалами сводного исполнительного производства директора общества свидетельствует о том, что общество было ознакомлено с оспариваемыми постановлениями.

Также 27.07.2020 директор общества ознакомлен с включенными на указанную дату в сводное исполнительное производство N 34679/19/61034-СД исполнительными производствами: от 04.06.2020 N 52066/20/61034-ИП, от 14.05.2020 N 42615/20/61034-ИП, от 21.12.2019 N 915102/19/61034-ИП, от 03.09.2019 N 62545/19/61034-ИП, от 14.05.2019 N 32008/19/61034-ИП, от 24.07.2020 N 65337/20/61034-ИП (постановление о присоединении к сводному исполнительному производству от 24.07.2020, том 3 л. д. 45 -48).

Постановление о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству N 52066/20/61034-ИП вынесено 05.08.2020, по исполнительным производствам N 915102/19/61034-ИП, 32008/19/61034-ИП - 11.09.2020, по исполнительным производствам N 42615/20/61034-ИП, 62545/19/61034-ИП - 14.09.2020, по исполнительному производству N 65337/20/61034-ИП - 08.08.2020.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N 52066/20/61034-ИП, 42615/20/61034-ИП, 915102/19/61034-ИП, 62545/19/61034-ИП, 32008/19/61034-ИП, 65337/20/61034-ИП вынесены за пределами пятидневного срока после ознакомления с постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в установленный срок, постановления о возбуждении исполнительных производств не признаны недействительными и не отменены, суды сделали обоснованный вывод о правомерности принятия постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N 52066/20/61034-ИП, 42615/20/61034-ИП, 915102/19/61034-ИП, 62545/19/61034-ИП, 32008/19/61034-ИП, 65337/20/61034-ИП.

Суды указали, что согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 02.02.2021, от 07.04.2021, от 22.07.20212021 обществу по юридическому адресу (346712, Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, стр. 24) направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным производствам N 4816/21/61034-ИП, 116989/21/61034-ИП, 116948/21/61034-ИП, 116802/21/61034-ИП, 116683/21/61034-ИП, 23538/21/61034-ИП, 56569/21/61034-ИП. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ в части направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества не является самостоятельным участником указанных исполнительных производств, а представляет интересы общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу общества почтовую корреспонденцию.

Суды критически оценили доводы общества о недоказанности наличия во вложении в почтовые отправления постановлений о возбуждении исполнительного производства, отметив, что в материалы дела представлены соответствующие реестры, содержащие наименование вложения. Кроме того, направление постановления о возбуждении исполнительного производства с описью вложения документов, является рекомендацией, и несоблюдение данного условия не является безусловным доказательством ненадлежащего извещения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам N 4816/21/61034-ИП, 116989/21/61034-ИП, 116948/21/61034-ИП, 116802/21/61034-ИП, 116683/21/61034-ИП, 23538/21/61034-ИП, 56569/21/61034-ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес по ним постановления о взыскании исполнительских сборов.

Также общество оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 24.03.2021 N 24047/21/61034-ИП и от 01.10.2020 N 86921/20/61034-ИП.

Суды установили, что в материалы дела по данным исполнительным производствам N 24047/21/61034-ИП и 86921/20/61034-ИП не представлены доказательства направления на бумажном носителе постановлений о возбуждении исполнительных производств или постановлений о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, по данным исполнительным производствам произведена оплата задолженности 30.07.2021 и 10.03.2021, что свидетельствует о том, что общество знало о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также несвоевременном исполнении обязанности по уплате задолженности.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов.

Ссылки общества на то, что не все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства относятся к текущей задолженности, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оценка законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов, а не законность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу N А53-32663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова