Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 15АП-24360/21 по делу N А53-32663/2021

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2022 г.

дело N А53-32663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от к/у ООО "КФ "Мишкино": Барашовой Д.И. по доверенности от 05.07.2021, Будятокова А.С. по доверенности от 28.02.2022,

от СПИ Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Ким Н.С.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" Ефименко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2021 по делу N А53-32663/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" (ИНН 6102032852, ОГРН 1116189000377) Ефименко Андрея Владимировича (ИНН 616804694070, СНИЛС 136-180-952 59)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ким Н.С.; ведущему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С.; начальнику отделения - старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действий/бездействий,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" (далее - к/у ООО "КФ "Мишкино") обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области), судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ким Н.С. (далее - СПИ Ким Н.С.), Маринчук Е.С. (далее - СПИ Маринчук Е.С.), начальнику Аксайского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов:

- от 02.04.2020 в размере 296 308,40 руб. (исполнительное производство (далее - ИП) - N 44073/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 437 474,87 руб. (ИП - N 1668/20/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 483 939,49 руб. (ИП - N 37605/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 166 628,83 руб. (ИП - N 51265/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 150 175,75 руб. (ИП - N 61341/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 390 780,07 руб. (ИП - N 66296/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 501 064,52 руб. (ИП - N 74258/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 10 000 руб. (ИП - N 80870/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 399 520,77 руб. (ИП - N 84112/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 80 111,92 руб. (ИП - N 912017/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 433 603,48 руб. (ИП - N 39743/19/61034-ИП);

- от 02.04.2020 в размере 745 512,38 руб. (ИП - N 34679/19/61034-ИП);

- от 05.08.2020 в размере 10 000 руб. (ИП - N 52066/20/61034-ИП);

- от 11.09.2020 в размере 55 975,96 руб. (ИП - N 915102/19/61034-ИП);

- от 11.09.2020 в размере 1 065 285,46 руб. (ИП - N 32008/19/61034-ИП);

- от 14.09.2020 в размере 10 000 руб. (ИП - N 42615/20/61034-ИП);

- от 14.09.2020 в размере 20 775,20 руб. (ИП - N 62545/19/61034-ИП);

- от 15.05.2020 в размере 10 000 руб. (ИП - N 19009/20/61034-ИП);

- от 15.05.2020 в размере 10 000 руб. за неисполнение в добровольный срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 9 414,01 руб. пени штрафы - взыскатель ИФНС N 23 по Ростовской области (ИП - N 7365/20/61034-ИП);

- от 08.08.2020 в размере 137 965,32 руб. (ИП - N 65337/20/61034-ИП);

- от 15.04.2021 в размере 464 859,76 руб. (ИП - N 4816/21/61034-ИП);

- от 15.04.2021 в размере 10 000 руб. за неисполнение в добровольный срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 26 036,68 руб. задолженности за услуги связи в пользу взыскателя ПАО "Ростелеком" (ИП - N 24047/21/61034-ИП);

- от 15.04.2021 в размере 10 000 руб. за неисполнение в добровольный срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 3000 руб. пени штрафы - взыскатель ИФНС N 23 по Ростовской области (ИП - N 116683/21/61034-ИП);

- от 15.04.2021 в размере 10 000 руб. за неисполнение в добровольный срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 8 617,27 руб. пени штрафы - взыскатель ИФНС N 23 по Ростовской области (ИП - N 116802/21/61034-ИП);

- от 15.04.2021 в размере 10 000 руб. за неисполнение в добровольный срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 26 720,25 руб. Страховые взносы - взыскатель ФСС РФ по Ростовской области филиал N 9 (ИП - N 116948/21/61034-ИП);

- от 15.04.2021 в размере 10 000 руб. за неисполнение в добровольный срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 2 574,33 руб. Страховые взносы - взыскатель ФСС РФ по Ростовской области филиал N 9 (ИП - N 116989/19/61034-ИП);

- от 15.04.2021 в размере 10 000 руб. за неисполнение в добровольный срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 2 377,92 руб. Страховые взносы - взыскатель ФСС РФ по Ростовской области филиал N 9 (ИП - N 23538/21/61034-ИП);

- от 15.04.2021 в размере 10 000 руб. за неисполнение в добровольный срок постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в размере 2 163,11 руб. Страховые взносы - взыскатель ФСС РФ по Ростовской области филиал N 9 (ИП - N 86921/21/61034-ИП);

- от 18.08.2021 в размере 10 000 руб. (ИП - N 56569/21/61034-ИП).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "КФ "Мишкино" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы к/у ООО "КФ "Мишкино" ссылается на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника. Из представленных отчетов невозможно отследить, какие именно документы направлялись СПИ в адрес взыскателя. Из всех направленных писем лишь одно получено адресатом, все остальные письма не были вручены по непонятным причинам. Большинство писем направлено в период, когда в отношении должника ООО "КФ "Мишкино" были введены процедуры "наблюдение" (08.05.2019) и "конкурсное производство" (30.03.2021). В адрес временного управляющего либо конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись. СПИ было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства - в материалы дела взыскателями представлены сведения и ссылки на номер дела о банкротстве в заявлениях о возбуждении исполнительных производств по текущим платежам. СПИ не направлял уведомления в адрес временного управляющего, для дачи пояснений не вызывал. Факт того, что бывший руководитель ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства не является подтверждением вручения ему и ознакомления его с постановлениями о возбуждении исполнительных производств после 27.07.2020. Не все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства относятся к текущей задолженности. Постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на отсутствующей части задолженности по текущим платежам. Не представлено доказательств того, кто принял согласие на получение документов электронным способом. В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства СПИ в материалы дела представлены документы без возможности идентификации по исполнительным производствам. Внутренняя документация службы судебных приставов не является достоверным доказательством направления корреспонденции адресату.

В материалы дела от начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства N 65337/20/61034-ИП, отчетов об отслеживании, списков отправлений, подтверждающих опись почтовых отправлений, скриншотов из системы АИС ФССП России. Суд удовлетворил заявленные ходатайства с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель к/у ООО "КФ "Мишкино" продержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Аксайском РОСП УФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 34679/19/61034-СД в отношении ООО "КФ "Мишкино" на общую сумму 38 228 234,28 руб., из них: основной долг на сумму 32 267 315,96 руб., исполнительский сбор в сумме 5 959 980,18 руб., расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами, на сумму 938,14 руб.

Считая, что судебными приставами нарушен порядок по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, поэтому отсутствовали основания для вынесения спорных постановлений о взыскании с ООО "КФ "Мишкино" исполнительских сборов к/у ООО "КФ "Мишкино" обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2020 генеральный директор ООО "КФ "Мишкино" ознакомился с материалами сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД, в которое входили следующие исполнительные производства: N 19009/20/61034-ИП от 03.03.2020, N 7365/20/61034-ИП от 04.02.2020, N 1668/20/61034-ИП от 17.01.2020, N 912017/19/61034-ИП от 21.12.2019, N 84112/19/61034-ИП от 09.11.2019, N 80870/19/61034-ИП от 05.11.2019, N 74258/19/61034-ИП от 10.10.2019, N 66296/19/61034-ИП от 12.09.2019, N 61341/19/61034-ИП от 23.08.2019, N 51265/19/61034-ИП от 26.07.2019, N 44073/19/61034-ИП от 01.07.2019, N 39743/19/61034-ИП от 10.06.2019, N 37605/19/61034-ИП от 07.06.2019, N 34679/19/61034-ИП от 23.05.2019 (постановление о присоединении к сводному исполнительному производству от 06.03.2020, т. 3 л.д. 49-53).

Постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеперечисленным производствам были вынесены судебным приставом-исполнителем 02.04.2020, из чего следует, что Рызенко С.П., являющийся генеральным директором ООО "КФ "Мишкино", согласно объяснению от 27.07.2020, ознакомлен с материалами дела исполнительного производства N 34679/19/61034-СД (т. 3 л.д. 58), в том числе и с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по вышеназванным исполнительным производствам.

В суд общество с заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора обратилось 20.09.2021, то есть по истечению десятидневного срока с момента, когда генеральный директор ООО "КФ "Мишкино" ознакомился с оспариваемыми постановлениями.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам N 19009/20/61034-ИП от 03.03.2020, N 7365/20/61034-ИП от 04.02.2020, N 1668/20/61034-ИП от 17.01.2020, N 912017/19/61034-ИП от 21.12.2019, N 84112/19/61034-ИП от 09.11.2019, N 80870/19/61034-ИП от 05.11.2019, N 74258/19/61034-ИП от 10.10.2019, N 66296/19/61034-ИП от 12.09.2019, N 61341/19/61034-ИП от 23.08.2019, N 51265/19/61034-ИП от 26.07.2019, N 44073/19/61034-ИП от 01.07.2019, N 39743/19/61034-ИП от 10.06.2019, N 37605/19/61034-ИП от 07.06.2019, N 34679/19/61034-ИП от 23.05.2019.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. В рассматриваемом случае соответствующее заявление о восстановлении срока обществом подано не было.

Доводы о том, что ознакомление состоялось, когда в отношении должника ООО "КФ "Мишкино" были введены процедуры "наблюдение" (08.05.2019) и "конкурсное производство" (30.03.2021), в адрес временного управляющего либо конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, ознакомление с материалами сводного исполнительного производства директора общества свидетельствует о том, что общество было ознакомлено с оспариваемыми постановлениями.

Также на дату ознакомления от 27.07.2020 представитель ООО "КФ "Мишкино" был ознакомлен с включенными на указанную дату в сводное исполнительное производство N 34679/19/61034-СД исполнительными производствами: N 52066/20/61034-ИП от 04.06.2020, N 42615/20/61034-ИП от 14.05.2020, N 915102/19/61034-ИП от 21.12.2019, N 62545/19/61034-ИП от 03.09.2019, N 32008/19/61034-ИП от 14.05.2019, N 65337/20/61034-ИП от 24.07.2020 (постановление о присоединении к сводному исполнительному производству от 24.07.2020, т. 3 л.д. 45-48).

Постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены 05.08.2020 по исполнительному производству N 52066/20/61034-ИП, 11.09.2020 по исполнительному производству NN 915102/19/61034-ИП, 32008/19/61034-ИП, 14.09.2020 по исполнительному производству NN 42615/20/61034-ИП, 62545/19/61034-ИП, 08.08.2020 по исполнительному производству N65337/20/61034-ИП.

Из этого следует, что названные постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены за пределами пятидневного срока после ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств: N N 52066/20/61034-ИП, 42615/20/61034-ИП, 915102/19/61034-ИП, 62545/19/61034-ИП, 32008/19/61034-ИП, 65337/20/61034-ИП.

Поскольку подтверждений добровольного исполнения в установленный срок в материалы дела не представлено, постановления о возбуждении исполнительных производств не признаны недействительными и не отменены, следовательно, судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительских сборов по вышеперечисленным производствам N N 52066/20/61034-ИП, 42615/20/61034-ИП, 915102/19/61034-ИП, 62545/19/61034-ИП, 32008/19/61034-ИП, 65337/20/61034-ИП.

Из материалов дела следует, что по исполнительным производствам согласно спискам внутренних почтовых отправлений направлены в адрес общества постановления о возбуждении исполнительных производств:

- N N 4816/21/61034-ИП, 116989/21/61034-ИП, 116948/21/61034-ИП, 116802/21/61034-ИП, 116683/21/61034-ИП по списку от 02.02.2021;

- N 23538/21/61034-ИП по списку от 07.04.2021;

- N 56569/21/61034-ИП по списку от 27.07.2021.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника ООО "КФ "Мишкино" является: 346712, Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, стр. 24.

Согласно представленным в материалы дела спискам внутренних почтовых отправлений по юридическому адресу ООО "КФ "Мишкино": 346712, Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, стр. 24:

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в части направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельным участником указанных исполнительных производств не является, а представляет интересы общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу должника почтовую корреспонденцию.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению почтовой корреспонденции, адресованной обществу, по адресу арбитражного управляющего.

Доводы общества о недоказанности наличия во вложении в почтовые отправления постановлений о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлены соответствующие реестры, содержащие наименование вложения.

Кроме того, рекомендация о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с описью вложения документов, носит рекомендательный характер и несоблюдение данного условия не является безусловным доказательством ненадлежащего извещения.

Поскольку в материалы дела не представлено подтверждений исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам N N 4816/21/61034-ИП, 116989/21/61034-ИП, 116948/21/61034-ИП, 116802/21/61034-ИП, 116683/21/61034-ИП, 23538/21/61034-ИП, 56569/21/61034-ИП, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес по ним постановления о взыскании исполнительских сборов.

Также общество оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 24047/21/61034-ИП от 24.03.2021 и N 86921/20/61034-ИП от 01.10.2020.

В материалы дела по данным исполнительным производствам N N 24047/21/61034-ИП и 86921/20/61034-ИП доказательства направления на бумажном носителе постановлений о возбуждении исполнительных производств или постановлений о взыскании постановлений о взыскании исполнительского сбора не представлены. Вместе с тем, по данным исполнительным производствам произведена оплата задолженности 30.07.2021 и 10.03.2021, что свидетельствует о знании возбужденных в отношении общества исполнительных производств и несвоевременном исполнении обязанности по уплате задолженности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "КФ "Мишкино" о признании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов незаконными.

Ссылки общества на то, что не все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства относятся к текущей задолженности, не принимаются судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оценка законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов, а не законность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу вопроса направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-32663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева