Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-7065/22 по делу N А15-6562/2019

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А15-6562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулмалика Абусаидовича (ИНН 054503602427, ОГРНИП 309054507800059), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А15-6562/2019, установил следующее.

ИП Магомедов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) о возложении обязанности аннулировать начисленную на основании акта N 12-17559/2 задолженность за потребленный сверх договора газ в объеме 37 938 куб. м на сумму 325 686 рублей 35 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 решение от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд возложил на общество обязанность произвести перерасчет стоимости газа, потребленного предпринимателем с 01.02.2019 по 28.02.2019 по показаниям прибора учета газа и взыскал с общества в пользу предпринимателя 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по обеспечительным мерам. Кроме того, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2019.

Не согласившись с решением от 09.12.2021, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022, которое было отложено на 21.04.2022, поскольку апелляционный суд возложил на представителей общества и предпринимателя обязанность представить суду сведения о том, из каких сумм складывается сумма заявленных требований о взыскании долга за февраль месяц с учетом того, что с 16.02.2019 установлен новый прибор учета; предпринимателю представить суду апелляционной инстанции доказательства об установлении дополнительного газопотребляющего оборудования, названного в актах от 06.02.2019 и 13.02.2019; обществу представить подлинники актов от 06.02.2019 и 13.02.2019 и подлинник акта об установлении приборов учета от 15.02.2019 и сообщить суду, по какой причине в актах от 06.02.2019 и 13.02.2019 отражено различное газопотребляющее оборудование.

Однако ответ от общества либо информация о причинах неисполнения судебного акта об истребовании доказательств в суд не поступили.

Определением от 21.04.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на общество на 19.05.2022.

Определением от 19.05.2022 за неисполнение определения апелляционного суда от 21.04.2022 на общество наложен судебный штраф в размере 100 тыс. рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.05.2022.

Податель жалобы полагает, что указанные апелляционным судом документы являлись предметом оценки суда первой инстанции, имеются в деле. Наложение штрафа за непредставление сторонами дополнительных доказательств по делу в обоснование своих требований или возражений не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Таким образом, наложение штрафных санкций за непредставление суду истребуемых доказательств представляет собой осуществление судом контрольных функций за ходом представления доказательств и укрепления состязательной системы доказывания в арбитражном процессе. В связи с этим активность суда по сбору доказательственного материала должна быть обоснованной и не выходить за рамки предоставленных суду арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В статье 65 Кодекса закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных положений наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств в случаях, указанных в части 4 и 5 статьи 66 Кодекса, а не дополнительных доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Кодекса. Согласно пункту 17 постановления N 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Кодекса, не предусмотрено.

В данном конкретном случае указанные судом доказательства, которые суд предложил представить сторонам по своей инициативе, фактически являются дополнительными доказательствами, правовым последствием непредставления сторонами дополнительных документов является вынесение судом судебного акта с учетом распределения бремени доказывания, риск непредставления доказательств лежит на стороне, которая их не представила.

При таких обстоятельствах основания для наложения судебного штрафа на общество у суда апелляционной инстанций отсутствовали, определение от 19.05.2022 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А15-6562/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов