Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8604/22 по делу N А53-35971/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А53-35971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью "Базовый Блок Энергетика" - Масалова А.Р. (доверенность от 12.10.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области - Алатова А.С. (доверенность от 05.10.2021), Янковской Г.А. (доверенность от 21.09.2021), Погореловой В.В. (доверенность от 10.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый Блок Энергетика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А53-35971/2021, установил следующее.

ООО "Базовый блок энергетика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.06.2021 N 2244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренное решение инспекции является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что инспекция при вынесении решения о привлечении общества к ответственности не доказала, что основная цель заключения данных сделок заключалась в получении необоснованной налоговой выгоды; аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость общества с ООО "Энергоблок"; аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость общества с субподрядчиками - индивидуальными предпринимателями; денежные средства, поступающие к субподрядчикам - индивидуальным предпринимателям, возвращались обратно к заявителю; налогоплательщик фактически напрямую взаимодействовал с субподрядчиками - юридическими лицами; заявитель частично выполнял монтажные и пусконаладочные работы. ООО "Энергоблок" осуществляло руководство подрядными организациями, директор, в свою очередь, был ответственными за выполнение этих работ. Вывод судов о том, что инспекция отказала в признании расходов общества по взаимоотношениям именно с ООО "Энергоблок" не в связи с отсутствием согласия на привлечение субподрядчиков как таковых, а в связи с тем, что именно ООО "Энергоблок" не выполняло те работы, расходы по которым заявлены налогоплательщиком, идет в разрез с фактическими обстоятельствами дела.

ООО "Энергоблок" нельзя признать технической компанией. ООО "Энергоблок" является добросовестным налогоплательщиком и исполнило все свои налоговые обязательства в полном объеме. Признавая ООО "Энергоблок" добросовестным плательщиком по НДС, налоговый орган не может квалифицировать плательщика как добросовестного для одного налога и при этом признавать его недобросовестным по другим налогам. Не доказано прямого либо косвенного взаимодействия заявителя с субподрядчиками - организациями 2-ого звена. Не доказана взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий между всеми участниками сделок: обществом и ООО "Энергоблок"; индивидуальным предпринимателем Сауков-Роланд Н.К., индивидуальным предпринимателем Самоваровым П.В., индивидуальным предпринимателем Кириленко С.В. Общество не выполняло частично монтажные и пусконаладочные работы. Суды не учли доводы заявителя о перераспределении денежных средств внутри договоров с заказчиками. По мнению подателя жалобы, факт нарушения налоговым органом срока вынесения решения на 1,5 года необходимо рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) составлен акт от 22.07.2019 N 08-15/12.

Акт налоговой проверки от 22.07.2019 N 08-15/12, приложения к акту вручены руководителю общества Наумову А.М. 01.08.2019.

Общество 02.09.2019 представило в инспекцию письменные возражения N 2017/01-11 на акт проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 08.11.2019 N 08-15/9, которое с приложениями вручены 15.11.2019 руководителю общества Наумову А.М.

Общество 05.12.2019 представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

30 июня 2021 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 22.07.2019 N 08-15/12 при участии руководителя общества Наумова А.М. и представителя налогоплательщика Денисова А.В.

30 июня 2021 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника инспекции вынес решение N 2244 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 5 616 952 рубля 05 копеек, в том числе 3 881 510 рублей 51 копейка - налог на прибыль организаций; пени в размере 1 641 430 рублей 54 копейки по налогу на прибыль организаций; штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса в размере 94 011 рублей (налог на прибыль организаций).

Считая решение необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление 11.10.2021 приняло решение N 15-18/3839, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Кодекса, статьями 3, 54.1, 247, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмом ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17.1).

Суды установили, что общество (подрядчик) и заказчики ООО "Эста Констракшен", ООО "Темп", ООО "Фирма Гешефт", ЗАО "Тандер", ООО "Инженерно- строительные системы", ООО "Алтэкс-Строй", ООО "Лев Строй", ООО "МФК", АО "Приволжтрансстрой" заключили договоры на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объектах, расположенных на территории г. Краснодара, г. Ставрополя, г. Дзержинска, Ростовской, Московской, Волгоградской, Самарской, Кировской областей.

В целях исполнения договоров, заключенных с заказчиками, проверяемым лицом - обществом привлечен субподрядчик ООО "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга"), с которым заключены договоры на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на указанных объектах заказчиков.

Исходя из условий договоров, заключенных обществом (подрядчик) с поименованными заказчиками, следует, что подрядчик не имеет права привлекать субподрядчиков без письменного согласия с заказчиком. В случае привлечения субподрядных организаций, подрядчик письменно уведомляет об этом генподрядчика, подрядчик не вправе уступать права и обязанности, в том числе права требования третьим лицам, без предварительного письменного согласия с заказчиком.

Таким образом, условия договоров не предусматривают возможность привлечения субподрядных организаций для их выполнения без письменного согласия заказчика, вместе с тем документальное подтверждение такого согласования налогоплательщиком по требованию налогового органа от 14.05.2019 N 2110 не представлено.

Налогоплательщик в качестве подтверждения исполнения договора, заключенного с заказчиком ЗАО "Тандер" на выполнение монтажных работ оборудования и пусконаладочных работ на объекте "Региональный распределительный центр" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: Волгоградская обл., Городищенкский район, р. п. Ерзовка, ул. Промышленная, 10, к проверке представил пакет документов, содержащий, в том числе письмо общества, направленное в адрес директора распределительного центра Волгоград Арзамасова М.Г. с просьбой допустить с 04.05.2016 по 06.05.2016 на территорию распределительного центра сотрудников общества - инженера Костенко М.А. и Рудченко Д.В. для производства пусконаладочных работ на новой подстанции. По остальным объектам налогоплательщик не представил документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы на объекте заказчиков. Налогоплательщик также не представил общий журнал работ за 2015 - 2017 годы.

Для исполнения своих обязательств по договорам подряда перед указанными покупателями/заказчиками на выполнение монтажных и пусконаладочных работ общество привлекло субподрядную организацию ООО "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга").

Заказчик - общество в лице директора Наумова А.М. и исполнитель - ООО "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга") в лице директора Третьяченко Д.В. заключили договоры на выполнение работ на объектах заказчиков: от 16.07.2015 N М01/15, от 11.01.2016 N 23.1, от 15.07.2016 N 27, от 05.04.2016 N 26, от 14.08.2015 N М02-15, от 25.10.2015 N М22/15, от 28.03.2016 N 25, от 15.07.2016 N 28, от 15.07.2016 N 30, от 15.07.2016 N 29, от 15.07.2016 N 31, от 01.05.2017 N 1. По результатам работ составлены и подписаны акты: от 02.11.2015 N 26, от 22.02.2016 N 1, от 21.09.2016 N 4, от 22.06.2016 N 2, от 27.11.2015 N 1, от 25.12.2015 N 3, от 22.06.2016 N 3, от октября 2016 года N 6, от 21.09.2016 N 5, от 17.10.2016 N 8, от 10.10.2016 N 7, от 10.06.2017 N 1 и счета-фактуры.

Контрагентом ООО "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга") для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ для общества привлечены субподрядчики: индивидуальный предприниматель Сауков-Роланд Н.К., индивидуальный предприниматель Самоваров П.В., индивидуальный предприниматель Кириленко С.В., ООО "СМ-Монтаж", ООО "Энергия-У", ПКФ "Спецэнергосервис", ООО "Энергопромпоставка".

Из материалов налоговой проверки суды установили, что у "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга") отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения указанных работ. ООО "Энергоблок" в действительности не исполняло хозяйственные операции по выполнению электромонтажных работ, о чем налогоплательщику было известно.

Материалами дела подтверждается нереальность финансово-хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Суды, исследовав материалы налоговой проверки и учитывая факт отражения в регистрах бухгалтерского учета за 2015 год операций по сделкам с контрагентом, который в 2015 году еще не существовал, пришли к верному выводу о том, что записи хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета по сделкам со спорным контрагентом произведены обществом задним числом в 2018 году - в момент проведения выездной налоговой проверки исключительно для налогового органа в целях подтверждения реальности выполнения работ спорным контрагентом, что подтверждает умышленное искажение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и оформление первичных документов по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, составление их формально, для целей создания видимости реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга").

В ряде случаев налогоплательщиком принимались к бухгалтерскому учету на затратные балансовые счета (сч. 25, 26) работы по документам ООО "Энергоблок", которые ко времени их оприходования уже сданы заказчикам и числились в учете как выручка от реализации выполненных работ (сч. 90.01). Стоимость оприходованных и списанных в состав расходов работ от ООО "Энергоблок" превышает в 2 и более раза стоимость работ, отраженную в учете в составе выручки от реализации этих работ в адрес заказчиков.

В качестве субподрядчиков, выполнявших электромонтажные и пусконаладочные работы в рамках исполнения договоров, заключенных с обществом, контрагент ООО "Энергоблок" заявил индивидуального предпринимателя Саукова-Роланд Н.К., индивидуального предпринимателя Самоварова П.В., индивидуального предпринимателя Кириленко С.В. и представил первичные документы в налоговый орган. При этом установлено, что указанные предприниматели не выполняли электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах заказчиков, так как не имели физической возможности осуществлять монтажные и пуско-наладочные работы в заявленных объемах ввиду отсутствия численности и квалифицированных специалистов, необходимых для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, материалов и т. д. Поступившие денежные средства от ООО "Энергоблок" списывались с расчетных счетов предпринимателей на собственные банковские карты для расходования на личные цели, а также для обналичивания, при этом списание платежей за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах суды установили, что расчетные счета подконтрольной организации ООО "Энергоблок" и указанных предпринимателей использовались налогоплательщиком в целях выведения денежных средств в теневой оборот (обналичивая) с искусственно завышенной части стоимости электромонтажных работ, выставленных по документам от имени контрагента ООО "Энергоблок", которые фактически он не выполнял.

В рамках проверки установлена взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий между всеми участниками сделок по всей цепочке: общество - ООО "Энергоблок" - индивидуальный предприниматель Сауков-Роланд Н.К., индивидуальный предприниматель Самоваров П.В., индивидуальный предприниматель Кириленко С.В. (на счета которых обществом переводилась завышенная часть стоимости электромонтажных работ посредством использования транзитного счета ООО "Энергоблок").

Из анализа расчетных счетов суды установили, что индивидуальный предприниматель Сауков-Роланд Н.К., индивидуальный предприниматель Самоваров П.В. и индивидуальный предприниматель Кириленко С.В. не выполняли работы для ООО "Энергоблок", поскольку не привлекали субподрядчиков для выполнения работ в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО "Энергоблок", и не имели собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ на объектах. Индивидуальные предприниматели не представили документы, подтверждающие выполнение работ субподрядными организациями.

Суды установили между обществом, ООО "Энергоблок", индивидуальным предпринимателем Сауковым-Роландом Н.К., индивидуальным предпринимателем Самоваровым П.В., индивидуальным предпринимателем Кириленко С.В. умышленные и согласованные действия, заключающиеся в следующем: договоры, заключенные индивидуальными предпринимателями и ООО "Энергоблок", идентичны договорам, заключенным ООО "Энергоблок" и обществом, в которых совпадают все условия, прописанные в статьях и пунктах, содержат одинаковый текст и шрифт, условия договоров не исполнялись; договоры и первичные документы составлялись формально, так как условия (обязательства), прописанные в договорах, сторонами не исполнялись; установлен формальный документооборот (акты не установленной формы, не совпадают даты и номера экземпляров первичных документов предпринимателей, контрагента и налогоплательщика); контрагент ООО "Энергоблок" (подрядчик) заключал договоры на выполнение работ с индивидуальными предпринимателями (субподрядчиками) раньше, чем он заключил договоры на выполнение этих же работ с обществом (заказчик) с разницей от 2-х до 4-х месяцев. Работы подрядчиком ООО "Энергоблок" и субподрядчиками - предпринимателями выполнялись позже, чем общество сдало эти работы заказчикам с разницей от 1-го до 5-ти месяцев. Заключение заведомо убыточных сделок обществом и ООО "Энергоблок", ООО "Энергоблок" с предпринимателями в ущерб деятельности общества. Стоимость электромонтажных работ, указанная в актах индивидуальных предпринимателей, выставленных в адрес ООО "Энергоблок", а также стоимость электромонтажных работ, указанная в актах ООО "Энергоблок", выставленных в адрес общества, значительно превышают стоимость электромонтажных работ, указанную в актах общества, выставленных в адрес заказчиков. Отсутствие оплаты за выполненные работы - наличие кредиторской задолженности между всеми участниками. Общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Энергоблок" по оплате за выполненные работы, ООО "Энергоблок" имеет кредиторскую задолженность перед предпринимателями по оплате за выполненные работы, что полностью противоречит условиям договоров, заключенных обществом, ООО "Энергоблок" и предпринимателями. Всеми участниками сделок не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, в частности - по оплате.

Суды сделали вывод о том, что показания директора ООО "Энергоблок" Третьяченко Д.В. (протокол от 05.06.2019 N 65), субподрядчиков: индивидуального предпринимателя Саукова-Роланда Н.К. (протокол от 11.06.2019 б/н), индивидуального предпринимателя Самоварова П.В. (протокол от 10.06.2019 N 52), индивидуального предпринимателя Кириленко С.В. (протокол от 26.03.2019 N1600) являются недостоверными и противоречивыми, поскольку не согласуются с иными обстоятельствами, выявленными по результатам проверки, в частности, не согласуются с документами, представленными к проверке, и свидетельскими показаниями других лиц.

В рамках проверки установлено, что фактически электромонтажные работы для налогоплательщика осуществлялись реальными субподрядными организациями:

ООО "Энергопромпоставка" ИНН 2311156540, ООО "Энергия-У" ИНН 2311151574, ООО "СМ-Монтаж" ИНН 6671004117, ООО ПКФ "Спецэнергосервис" ИНН 5262257563, минуя участника ООО "Энергоблок", и частично собственными силами общества. Общество, приобретая работы у ООО "Энергоблок", тем самым создавало фиктивный документооборот с целью придания видимости выполнения работ по цепочке от первого звена: ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис", до конечного - общества. В результате таких действий стоимость работ увеличилась на этапе выполнения от ООО "Энергоблок".

Анализом документов, представленных налогоплательщиком по спорным контрагентам и реальными субподрядными организациями, установлено отклонение стоимости работ, приобретенных обществом (конечное звено) у ООО "Энергоблок", от стоимости работ, выполненных реальными исполнителями ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис" (первое звено) в адрес ООО "Энергоблок" более чем в 2 раза.

Из анализа движения денежных средств ООО "Энергоблок" следует, что с расчетного счета ООО "Энергоблок" списывались платежи за выполненные монтажные и пусконаладочные работы в адрес указанных субподрядчиков:

ООО "Энергопромпоставка", ООО "Энергия-У", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис".

Из материалов налоговой проверки суды установили, что движение денежных средств от общества в адрес ООО "Энергоблок", а от него на счета реальных исполнителей: ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис", носило предопределенный характер, расчеты с реальными субподрядчиками производились транзитом по цепочке с расчетного счета подконтрольной организации ООО "Энергоблок" из денежных средств, поступивших от общества. Фактически общество приобретало работы напрямую у субподрядчиков ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис" по реальной цене, в отличие цены, сформированной по документам от имени ООО "Энергоблок".

Исходя из проведенного анализа документов, представленных ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис", обществом, органами Ростехнадзора, свидетельских показаний сотрудников указанных организаций и общества, инспекция сделала обоснованный вывод о непричастности контрагента ООО "Энергоблок" в выполнении электромонтажных работ для налогоплательщика.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налога на прибыль организаций. Директор Наумов А.М. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осведомленный о фактических исполнителях электромонтажных работ, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в виде заключения формальных сделок с ООО "Энергоблок (ООО "Энергия Юга"), что противоречит нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Суды установили, что работы реально выполнены в адрес общества напрямую организациями: ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис", минуя подконтрольного участника сделки ООО "Энергоблок", от имени которого составлены фиктивные документы.

Таким образом, в целях определения реальных налоговых обязательств общества произведен перерасчет сумм заниженных к уплате налогов: НДС и налог на прибыль организаций, исходя из реальной стоимости приобретенных работ напрямую у организаций: ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис", на основании финансово-хозяйственных документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от субподрядчиков (исполнителей), осуществивших фактическое исполнение по сделке (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т. д.). В состав расходов и вычетов приняты затраты по стоимости работ, фактически реализованных напрямую организациями ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в адрес общества, минуя подконтрольного участника сделки ООО "Энергоблок", при этом в вычетах и расходах от ООО "Энергоблок" отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций на 597 966 рублей 07 копеек.

Суды дали надлежащую оценку доводам налогоплательщика о том, общество не могло выполнить монтажные и пусконаладочные работы собственными силами, а также о том, что наличие кредиторской задолженности общества перед ООО "ЭнергоБлок" на момент окончания налоговой проверки не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы общества о том, что отсутствие согласия заказчиков на привлечение субподрядчиков не влияет на право заявителя на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие имущества и трудовых ресурсов у ООО "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга") не помешало последнему исполнять спорные договоры, поскольку проверкой установлено, что у ООО "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга") отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения указанных работ. ООО "Энергоблок" в действительности не исполняло хозяйственные операции по выполнению электромонтажных работ, о чем налогоплательщику было известно. Обратного заявитель в материалы дела не представил.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель ошибочно полагает, что, по мнению инспекции, монтажные и пуско-наладочные работы выполнял сам заявитель. Как установлено в ходе выездной проверки и указано в решении инспекции от 30.06.2021 N 2244, в действительности эти работы выполняли ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис", но документы, необходимые для формирования расходов по налогу на прибыль, оформлены от имени ООО "Энергоблок" (ООО "Энергия Юга") и частично - само общество. По этой же причине апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что инспекция не привела расчеты трудозатарат для соотнесения его с количеством сотрудников заявителя по штатному расписанию, а также довод о том, что исходя из трудоемкости работ и штатной численности общества собственных трудовых ресурсов общества было недостаточно для выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что исполнение договоров между обществом и ООО "Энергоблок" не приводило к убытку у заявителя.

Довод заявителя о вынесении решения по результатам проверки с нарушением установленного статьей 101 Налогового кодекса срока рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал апелляционный суд, само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является пресекательным.

Доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Поскольку налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество нарушило положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, суды пришли к правильному выводу о согласованности действий сторон договоров на выполнение работ, по созданию мнимых хозяйственных операций по выполнению и реализации работ контрагентом ООО "Энергоблок" в адрес общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что решение инспекции от 30.06.2021 N 2244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, поэтому отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов инспекции в части непринятия расходов по сделкам с ООО "Энергоблок" и принятия вычетов по взаимоотношениям с данной организацией надлежит отклонить, поскольку в данном споре инспекция установила реальность хозяйственных операций с иными обществами: ООО "Энергия-У", ООО "Энергопромпоставка", ООО "СМ-Монтаж", ООО ПКФ "Спецэнергосервис", поэтому произвела перерасчет (реконструкцию) сумм доначисленного налога на прибыль, исходя из реального исполнения сделки. По НДС инспекция установила, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС, поэтому основания для отказа обществу в вычетах отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А53-35971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников