Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-7695/22 по делу N А32-38350/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А32-38350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Майстренко Марины Александровны (ИНН 231901011220, ОГРНИП 305231913700026) - Чирвы Н.В. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича (ИНН 231300194804, ОГРНИП 306231333900019), ответчика - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-38350/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гребенников А.И. (далее - Гребенников А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко М.А. (далее - Майстренко М.А.) и Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2017 N 1487, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гребенников А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу. Требования истца направлены на признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание, которое дважды было снесено, что является основанием для прекращения права собственности на него. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Майстренко М.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Майстренко М.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Майстренко М.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая (далее - спорное здание), передавалось в аренду Майстренко М.А. по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2008 N П/27-2008 до 18.07.2011.

17 июня 2013 года на основании заключенного Гребенниковым А.И. и Глоба Д.С. договора купли-продажи от 19.04.2013 зарегистрировано право собственности Гребенникова А.И. на спорное здание, ранее находившееся в муниципальной собственности.

Муниципальное образование г. Сочи (продавец) и Гребенников А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 08.09.2014, с видом разрешенного использования - фактически занимаемый туалетом, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, у кинотеатра "Луч", ул. Октября. В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположено спорное здание, принадлежащее Гребенникову А.И. на праве собственности.

Право собственности Гребенникова А.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6 зарегистрировано 30.10.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признана недействительной сделка, совершенная в декабре 2012 года Глоба Д.С. и департаментом по купле-продаже спорного здания; признана недействительной сделка, совершенная в июне 2013 года Глоба Д.С. и Гребенниковым А.И. по купле-продаже спорного здания. На управление возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о государственной регистрации права N 23-23-52/057/2013-178. Майстренко М.А. признана покупателем со всеми правами и обязанностями спорного здания.

Во исполнение данного решения департамент и Майстренко М.А. заключили договор купли-продажи от 18.05.2017 N 1487 спорного здания.

Право собственности Майстренко М.А. на спорное здание зарегистрировано 27.09.2017.

В обоснование заявленных требований Гребенников А.И. указывает, что после фактического сноса спорного здания Майстренко М.А. на земельном участке истца возвела новое самовольное строение с похожими параметрами, проданное по договору купли-продажи от 18.05.2017 N 1487, который является недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гребенникова А.И. в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды учли, что в рамках дела N 2-2367/2014 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признаны недействительными последовательные сделки по передаче Глоба Д.С., а затем Гребенникову А.И. спорного объекта. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила недействительность (ничтожность) указанных сделок. Суд наделил Майстренко М.А. правами и обязанностями покупателя данного объекта недвижимого имущества.

Как верно указали суды, государственная регистрация права собственности Майстренко М.А. на спорное здание произведена 27.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и договора купли-продажи от 18.05.2017 N 1487, заключенного во исполнение указанного судебного акта.

Поскольку в установленном законом порядке указанное решение суда не отменено, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках дела N 2-2367/2014, а также по делу N А32-678/2019 следует, что Гребенников А.И. не имел правовых оснований для приобретения права собственности на спорный объект; истцу не принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под спорным строением и договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2014 является недействительным (ничтожным); сделки Гребенникова А.И. по купле-продаже спорного строения и земельного участка не повлекли для истца соответствующих юридических последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды обеих инстанций, заявленные Гребенниковым А.И. требования по настоящему делу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-2367/2014 и А32-678/2019, что недопустимо в силу установленного статьей 16 Кодекса принципа обязательности судебных актов.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 43, с учетом того, что государственная регистрация права собственности Майстренко М.А. на спорный объект осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, о чем истец не мог не знать, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 по делу N 2-2367/2014 Гребенников А.И. имел возможность своевременно установить факт прекращения своего права собственности на спорный объект и регистрации этого права за Майстренко М.А., однако обратился в суд с иском только 22.08.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Гребенниковым А.И. исковых требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные истцом дополнительные доказательства.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-38350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов