Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3678/22 по делу N А32-38350/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-38350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

истца: Нелепин Э.В. по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: Чирва Н.В. по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2022 по делу N А32-38350/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Майстренко Марине Александровне, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи,

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим права собственности, аннулировании записи государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенников Александр Иванович (далее - истец, Гребенников А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майстренко Марине Александровне, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ответчики, Майстренко М.А., департамент) о признании недействительным договора купли-продажи N 1487 от 18.05.2017, отсутствующим права собственности, аннулировании записи государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, заявив о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на объект капитального строительства - здание туалета площадью 9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Платановая. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исправительным определением от 15.03.2022 судом устранена допущенная в полном тексте решения опечатка в части указания года вынесения судебного акта (2022 год вместо 2021 года).

Оценив предмет и основания иска, суд пришел к выводу, что истцом не приведено нормативно-правового обоснования требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом того, что требование о признании недействительной сделки истцом не было поддержано в уточненных исковых требованиях.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика Майстренко М.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Гребенников А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что истец обязан доказать со стороны ответчиков умышленные действия, направленные на причинение вреда самому истцу, является ошибочным, поскольку факт самовольности возведенной на спорном земельном участке постройки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в рамках дела N А32-678/2019;

- сделка ничтожна в силу положений статей 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя истца на лечении в закрытом ковидном учреждении и невозможностью привлечения к участию другого представителя, в связи с чем истец был лишен возможности уточнить заявленные требования;

- суд не указал, какой срок исковой давности применен, при этом выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат действующему законодательству;

- судом не применены правила о прекращении права собственности при гибели или уничтожении имущества, самовольная постройка сносилась дважды - в 2014 году по решению собственника и в 2019 году при исполнении решения суда по делу N А32-678/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Майстренко М.А. жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-678/2019 установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства. У Гребенникова А.И. отсутствует легитимация для заявленного им иска, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2014 признан ничтожным. Майстренко М.А. куплено здание туалета 1963 года постройки, что следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года N 80-21 по делу N А32-678/2019.

В части отказа в признании находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройки самовольной и обязании управление погасить запись в ЕГРН от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 решение суда по делу N А32-678/2019 вступило в законную силу. В рамках настоящего дела и дела N А32-678/2019 доказательств полной гибели здания туалета не представлено. Истец ошибочно ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены в настоящем деле. Истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертное заключение от 15.04.2019 N 0.99) и уточнении исковых требований. Согласно уточнениям истец просит признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи здания туалета площадью 9 кв.м, инвентарный номер 17290, литер "А", кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 от 18.05.2017, заключенный между департаментом и ИП Майстренко М.А.; применить последствия недействительности (ничтожности указанной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Майстренко М.А. от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7; указать, что решения суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Майстренко М.А. от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7.

В судебном заседании представитель Гребенникова А.И. заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов, уточнении исковых требований.

Представитель Майстренко М.А. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов и уточнении исковых требований апелляционным судом рассмотрены и отклонены, соответствующие документы (экспертное заключение от 15.04.2019 N 0.99) возвращены заявителю.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Майстренко М.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 05.04.2022.

Рассмотрев ходатайства приобщении дополнительных документов (экспертного заключения от 15.04.2019 N 0.99) и уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительности причин невозможности заявления рассматриваемых ходатайств в суде первой инстанции истец ссылается на нахождение представителя на лечении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 26.08.2021, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, вместе с тем каких-либо дополнительных документов не представлял, соответствующих ходатайств не заявлял, у истца имелась возможность представить своевременно необходимые документы в суд первой инстанции как лично, так и через другого представителя.

Апелляционная коллегия не может признать приведенные истцом причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство об уточнении исковых требований также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, здание туалета (литера А) площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, передавалось в аренду Майстренко М.А. по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2008 N П/27-2008 до 18.07.2011.

17.06.2013 на основании заключенного Гребенниковым А.И. и Глоба Д.С. договора купли-продажи от 19.04.2013 зарегистрировано право собственности Гребенникова А.И. на здание туалета (литера А) площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, ранее находившееся в муниципальной собственности.

Муниципальное образование г. Сочи (продавец) и Гребенников А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 08.09.2014, с видом разрешенного использования - фактически занимаемый туалетом, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра "Луч", ул. Октября.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположено здание туалета (литера А) площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, принадлежащее Гребенникову А.И. на праве собственности.

Право собственности Гребенникова А.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6 зарегистрировано 30.10.2014.

После выкупа земельного участка Гребенников А.И. произвел снос здания туалета, что подтверждается актом обследования Сочинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 08.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признана недействительной сделка, совершенная в декабре 2012 года Глоба Д.С. и департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи по купле-продаже здания туалета (литера А) площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая; признана недействительной сделка, совершенная в июне 2013 года Глоба Д.С. и Гребенниковым А.И. по купле-продаже здания туалета (литера А) площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о государственной регистрации права N 23-23-52/057/2013-178. Майстренко М.А. признана покупателем со всеми правами и обязанностями здания туалета (литера А) площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

Во исполнение данного решения департамент и Майстренко М.А. заключили договор купли-продажи от 18.05.2017 N 1487 здания туалета (литера А) площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

Право собственности Майстренко М.А. на здание туалета (литера А) площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, зарегистрировано 27.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после фактического сноса здания туалета ответчик Майстренко М.А. на земельном участке истца возвел новое самовольное строение с похожими параметрами.

В настоящее время здание туалета зарегистрировано за Майстренко М.А., при этом куплено по договору купли-продажи от 18.05.2017 N 1487, который истец считает недействительной сделкой. Поскольку был продан самовольный объект строительства, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРН на объект капитального строительства - здание туалета площадью 9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Платановая.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор купли-продажи от 18.05.2017 N 1487, утверждая о несоответствии данной сделки законодательству, истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что предметом договора является объект самовольного строительства.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия признания объекта самовольной постройкой - его снос. Истец же в уточненных требованиях просит обязать управление погасить запись в ЕГРН на спорный объект.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец воспользовался правом на предъявление иска о сносе самовольно возведенного объекта.

Так, в рамках рассмотрения дела N А32-678/2019 при новом рассмотрении Гребенников А.И. уточнил предмет иска и просил признать находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройки самовольной и обязать управление погасить запись в ЕГРН от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 по заявлению Гребенникова А.И. Администрация города Сочи заявила требования о признании самовольным объекта капитального строительства - здания туалета площадью 9 кв.м, инвентарный номер 17290, литера А, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, ранее расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6; обязании управление погасить запись в ЕГРН на спорное строение от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 по заявлению администрации. В рамках дела N А32-30348/2019, объединенного определением от 28.01.2020 с делом N А32-678/2019, Майстренко М.А. обратилась к департаменту и Гребенникову А.И. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра "Луч", заключенного департаментом и Гребенниковым А.И., и обязании управление аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гребенникова А.И. от 30.10.2014 N 23-23-01/2089/2014-4832.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Гребенникова А.И. отказано.

Постановлением Арбитражным суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу N А32-678/2019 в части отказа в удовлетворении требований ИП Майстренко М.А. и в части удовлетворения требований администрации города Сочи о погашении в ЕГРН записи в отношении здания туалета площадью 9 кв.м, инвентарный номер 17290, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, доводы истца по настоящему делу являлись предметом рассмотрения по делу N А32-678/2019, выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Как установлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.04.2021 по делу N А32-678/2019, в рамках дела N 2-2367/2014 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признаны недействительными последовательные сделки по передаче Глоба Д.С., а затем Гребенникову А.И. спорного здания. Суд наделил Майстренко М.А. правами и обязанностями покупателя данного объекта недвижимого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила недействительность (ничтожность) указанных сделок.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Майстренко М.А. на спорное здание произведена 27.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, договора купли-продажи, заключенного во исполнение указанного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего спора исковых требований не имеется.

Апелляционная коллегия признает необходимым отметить, что доводы апеллянта в данной части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-678/2019 в части отказа в исковых требованиях Гребенникова А.И. о признании находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройки самовольной и обязании управление погасить запись в ЕГРН от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7, что недопустимо в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в 2014 и 2019 годах спорное здание снесено Гребенниковым А.И. не полностью и имеются части надземных конструкций (смежная с забором стена 1963 года постройки), а также подземная часть объекта (бетонно-ленточный фундамент и коммуникации).

В настоящее время вопрос о степени сохранности спорного здания рассматривается в рамках дела N А32-678/2019.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу Майстренко М.А. указывает, что на основании заключения дополнительной судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года N 80-21 по делу N А32-678/2019 спорное здание туалета построено в 1963 году.

Из материалов дела видно, что в удовлетворении настоящего иска судом отказано, в том числе, и в связи с пропуском Гребенниковым А.И. срока исковой давности по заявленному ответчиком Майстренко М.А. ходатайству.

Довод апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм института исковой давности признается несостоятельным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При определении даты начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что о факте наделения Майстренко М.А. правами покупателя спорного здания туалета Гребенникову А.И. стало известно 03.03.2015 в момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 по делу N 2-2367/2014 (N 33-4648/2015), так как Гребенников А.И. являлся ответчиком по данному дела; о заключении договора купли-продажи N 1487 здания туалета Гребенникову А.И. стало известно не позднее 16.10.2018 (дата регистрации искового заявления в рамках дела N 2-2408/2018), где Гребенников А.И. также участвовал в качестве ответчика. Суд также отметил, что на основании спорного договора 27.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности Майстренко М.А. на здание туалета.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начало срока течения исковой давности подлежит определению с даты государственной регистрации права собственности на спорный объект ответчика Майстренко М.А.

С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Согласно статье 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество (в настоящее время ЕГРН), являлись и являются открытыми.

Гребенников А.И., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающих открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 по делу N 2-2367/2014 (N 33-4648/2015) своевременно установить факт прекращения своего права собственности на спорный объект и регистрации этого права за Майстренко М.А.

Поскольку истец предъявил исковое заявление 22.08.2021, а государственная регистрация права собственности Майстренко М.А. на спорное здание осуществлена 27.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении Гребенникова А.И. за судебной защитой за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и ему был предоставлен значительный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по обстоятельствам спорных правоотношений, поскольку дело рассматривалось судом с 26.08.2021 по 17.01.2022. Как указал суд первой инстанции, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание; отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не лишен был права лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции либо обеспечить явку иного представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.01.2022, не имелось.

Вопреки озвученному в судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2022 требованию истца, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-38350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов