Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-8278/22 по делу N А32-19056/2014

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А32-19056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Гришкина Д.О. (доверенность от 20.01.2022), Юркова Виктора Ивановича, Свиридова Игоря Владимировича, в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаштехнологии" (ИНН 2308072227, ОГРН 1022301189899) - Трулова М.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-19056/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазмаштехнологии" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юркова В.И. и Свиридова И.В.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствие у судов оснований для оценки предпринимаемых контролирующими должника лицами действий, как разумных и направленных на вывод должника из кризисной ситуации.

В отзывах конкурсный управляющий просит жалобу удовлетворить, Юрков В.И. и Свиридов И.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, Юрков В.И. и Свиридов И.В. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.06.2014 принято к производству суда заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; определением от 14.10.2014 введена процедура наблюдения; решением от 24.03.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

24 марта 2016 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно Юркова В.И. и Свиридова И.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Юрков В.И. являлся руководителем должника с 02.04.2009 до даты введения процедуры конкурсного производства, участниками должника с 27.10.2005 являются Юрков В.И. и Свиридов И.В.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применеию редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

К спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Следовательно, на участника должника Свиридова И.В., который не являлся руководителем должника, не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности; соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ему в качестве основания для привлечения к ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению управляющего, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 19.12.2013, исходя из того, что уполномоченным органом 19.11.2013 принято решение о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа на сумму 497 500 рублей 06 копеек. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-139455/2013 удовлетворено заявление АКБ "Авангард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 18.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и АКБ "Авангард".

Суды пришли к выводу о том, что управляющим не доказаны основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как установил апелляционный суд, по данным бухгалтерского баланса должника оборотные активы в 2012 году составили 107 млн рублей, в 2013 году - 84 млн рублей, в 2014 году - 101,5 млн рублей; стоимость недвижимого имущества должника (земельного участка и зданий) по результатам оценки составляла 75,7 млн рублей.

Апелляционный суд установил, что должник принимал меры для заключения договоров поставки с ООО "Подводтрубопроводстрой" на сумму 8,3 млн рублей, с ООО "Буровая компания "Евразия"" на сумму не менее 9,1 млн рулей, ООО "Трейд-РУ" на сумму 210 млн рублей и 7 млн долларов США. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, Юрковым В.И. и Свиридовым И.В. предоставлено должнику 10,5 млн рублей, 4,7 млн рублей получены от ООО "Нефтегазмаш" и ООО "Нефтегазмаш-ресурс", которые не были истребованы у должника. С учетом изложенного довод уполномоченного органа о том, что активы должника формировались, в том числе, и с учетом привлеченных займов, не опровергает выводы апелляционного суда, как об увеличении активов, так и о принятии ответчиками мер по вводу должника из кризисной ситуации.

Апелляционный суд установил, что Юрков В.И. и Свиридов И.В. на основании поручительств осуществляли погашение долга должника перед АКБ "Авангард", в результате чего задолженность была значительно снижена. Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение по обязательствам должника до 2 квартала 2014 года исполнялось ответчиками, как поручителями, не свидетельствует о наличии оснований для обращения руководителя должника, погашавшего задолженность перед банком, в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств вывод о принятии контролирующим должника лицом мер по преодолению кризисной ситуации, которые привели к частичному погашению требований кредиторов, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание реализацию должником мер по преодолению кризисной ситуации, наличие у должника имущества стоимостью 75,7 млн рублей, увеличение в 2014 году активов, следует признать обоснованным вывод о том, что у руководителя должника отсутствовали основания полагать наступление в 2013 году признаков объективного банкротства. С учетом указанных обстоятельств при наличии плана, по результатам исполнения которого должнику должны были поступить денежные средства за счет исполнения договоров поставки, личного финансирования деятельности должника, частичного погашения задолженности по кредитному договору, суды не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, исследовав доводы кредитора о наличии оснований для привлечения к Юркова В.Т. и Свиридова И.В. к субсидиарной ответственности в связи с заключением должником с ними договоров займа, пришел к выводу, что предоставление должнику контролирующими лицами займов в данном случае не может быть квалифицировано, как действия контролирующих лиц, которые привели к банкротству должника. Часть договоров займа заключена в 2007 - 2012 годах, по займам, заключенным в 2013 году, основная часть полученных сумм должником не возвращена, при этом у должника отсутствует задолженность по заработной плате, во второй очереди отсутствуют обязательные платежи, апелляционный суд также установил частичное погашение иных обязательств должника. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выводе имущества должника, совершении ответчиками иных действий, повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действия либо ими заключение сделок, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник