Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-6796/22 по делу N А32-5613/2019

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726) - Волик Юрия Геннадьевича (ИНН 230800700623) - Калайчан А.А. (доверенность от 19.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (ИНН 2370008738, ОГРН 1182375088664) - Сотниковой О.В. (доверенность от 14.01.2021), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Черкашина Д.А. (доверенность от 21.03.2022), от заявителя - Тополяна Акопа Хачиковича - Солоповой О.Е. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" и бывшего директора (учредитель с долей 90,9%) должника - Тополяна Акопа Хачиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А32-5613/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018, заключенного должником и ООО "Рис-Кубани" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена между аффилированными лицами, безвозмездно, на нерыночных условиях. В результате отчуждения имущества должника причинен имущественный вред кредиторам.

Определением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, требования удовлетворены; договор купли-продажи от 01.11.2018 признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу имущество.

В кассационной жалобе ООО "Рис Кубани" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в полном объеме произвел оплату стоимости оборудования по спорному договору. ООО "Промсервис-Юг" не предполагало, что на момент заключения оспариваемого договора существовала кредиторская задолженность по налогам перед ИФНС России N 1 по г. Краснодару. У ООО "Рис Кубани" отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате продажи спорного оборудования конкурсная масса не уменьшилась, а, напротив, увеличилась в 3 раза. Денежные средства, поступившие от реализации оборудования, направлены ООО "Промсервис-Юг" на погашение кредиторской задолженности.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратился Тополян А.Х. - бывший руководитель должника. Заявитель указывает на то, что принятые по данному обособленному делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку суды сделали выводы об аффилированности должника и ответчика. Однако Тополян А.Х., подписавший от имени должника договор купли-продажи от 01.11.2018, не был привлечен к участию в обособленном деле об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут (МСК) 06.09.2022, о чем вынесено определение от 30.08.2022.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Вместе с тем, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей непосредственно Тополян А.Х., как бывшего руководителя и участника должника, и не возлагают на него обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тополян А.Х. в порядке статьи 42 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает. Установленные при рассмотрении обособленного дела о признании недействительной сделки должника обстоятельства, положенные в основу вывода судов о недействительности сделки, не образуют для Тополян А.Х. преюдицию.

В то же время суд округа не находит оснований и для прекращения производства по кассационной жалобы Тополян А.Х., поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)'' в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова''", статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, предоставлено право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Тополян А.Х., хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных акт (статья 42 АПК РФ), вправе обжаловать принятые по итогам рассмотрения данного обособленного спора судебные акты.

Суд учитывает судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-13922, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 N Ф08-7017/2021 по делу N А57-6304/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу N А56-40458/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 по делу N А50-11185/2021).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.08.2020, N 136.

В ходе проведения процедуры управляющий установил, что ООО "Рис Кубани" (покупатель) и ООО "Промсервис-Юг" (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.11.2018, по условиям которого продавец в лице директора Тополян А.Х. обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование (всего 114 позиций согласно спецификации), а покупатель в лице директора Тополян Р.А. - принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Стоимость имущества согласована в спецификации к договору, является окончательной и составляет 67 419 293 рубля 84 копейки (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает стоимость оборудования не позднее 15.03.2019 (пункт 2.2).

Оборудование передано по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''" (далее - постановление N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления N 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.11.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.02.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Договор со стороны продавца подписал Тополян Акоп Хачикович, со стороны покупателя - Тополян Рафаэль Акопович. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является Тополян Рафаэль Акопович (сын Тополяна Акопа Хачиковича).

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Это подтверждается следующим. ИФНС России N 1 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку на предмет правильности уплаты налога на добавленную стоимость; проверяемый период - с 01.07.2016 по 31.12.2017. По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 18.01.2019 N 1848/1 и вынесено решение от 02.07.2019 N 18-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление вынесло решение от 03.04.2020 N 24-12-362 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Согласно решению налогового органа налогоплательщик допустил неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие включения в налоговые вычеты по НДС в общей сумме 93 728 832 рубля. Начислено 16 376 704 рубля 38 копеек пени и 37 530 533 рубля штрафа. Определением суда от 23.03.2020 включены требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 110 156 244 рубля 25 копеек - в третью очередь реестра. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 23.03.2020 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090 рублей 20 копеек в третью очередь реестра, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации, начисленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки и включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена. Также на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банками.

Суды установили, что основными видами деятельности как должника, так и ООО "Рис Кубани" является производство обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1). Путем реализации всего оборудования рисоперерабатывающего завода аффилированному лицу руководитель общества лишил должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества.

Суды достаточно подробно исследовали финансовые взаимоотношения сторон и установили следующее. Анализ банковских счетов ООО "Рис Кубани" и ООО "Промсервис-Юг" показал, что ООО "Рис Кубани" взаимодействует с рядом контрагентов, что и должник. Перечисления от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа "за рис") в адрес ООО "Промсервис-Юг" прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани" с теми же контрагентами. Формирование оборотных средств ООО "Рис Кубани" осуществлено за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования). Денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, то есть за счет средств должника. Вышеуказанные обстоятельства, как правильно отметили суды, свидетельствуют о создании должником и ответчиком такой схемы ухода от уплаты налога, как "перевод бизнеса" на свободное от долгов юридическое лицо - ООО "Рис Кубани".

Оспариваемая сделка и платежи по ней совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало (не могло не знать) ООО "Рис Кубани". Действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса. Такое перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи оборудования носит транзитный характер, поскольку, как установили суды, посредством оспариваемого договора фактически произошло перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных Тополяну А.Х и Тополяну Р.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении взаимозависимого лица, в целях причинить вред имущественным правам независимых кредиторов (в частности налоговому органу), в результате которой из владения должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что реально причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным (банкротным) основаниям. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судов относительно недействительности сделки.

Аналогичные выводы сделаны судом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник