Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8117/22 по делу N А53-12367/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" (ИНН 2723172502, ОГРН 1142723004148) - Каращука В.С. (доверенность от 22.06.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Чумаковой Я.В. (доверенность от 25.04.2022), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505) Ефименко Андрея Владимировича - Барашовой Д.И. (доверенность от 01.03.2022), от акционерного общества "Дальтрансуголь" (ИНН 2709006503, ОГРН 1092709000504) - Верещинского И.Г. (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А53-12367/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания", должник) общество с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" (далее - ООО "ЗПКК Смарт", кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 140 701 рубля 32 копеек, из которых 3 885 744 рублей - сумма основного долга, 254 957 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022, требования ООО "ЗПКК Смарт" в размере 4 140 701 рубль 32 копейки, из которых 3 885 744 рубля - сумма основного долга, 254 957 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения очередности погашения требований, принять новый судебный акт, которым признать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Податель жалобы указывает на наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Дальтрансуголь" поддержало доводы жалобы, представив в обоснование дополнительные документы.

ООО "ЗПКК Смарт" и временный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - временный управляющий) в отзывах на жалобу возразили относительно приведенных доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО "Дальтрансуголь", ООО "ЗПКК Смарт" и временного управляющего должника придерживались ранее занятых правовых позиций.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные АО "Дальтрансуголь" на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее - ООО "Качественные окна") обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Производственная компания" несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 12.07.2021 требования ООО "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефименко А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124(7086).

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Экоспром" (далее - ООО "Экоспром") имеет неисполненные обязательства перед ООО "ЗПКК Смарт", возникшие из обязательства по договору поставки от 25.07.2019 N 99-137/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить на условиях договора поставки покупателю оборудование, согласно приложениям N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 7 771 488 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 295 248 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата поставщику цены договора поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления и подготовки к отгрузке продукции приведены в приложениях к договору, при условии зачисления денежных средств авансового платежа покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с представленным универсальным передаточным документом от 16.12.2019 N 80 поставщик поставил в адрес покупателя товар, согласованный спецификацией к договору поставки от 25.07.2019 N 99-137/19, однако покупателем товар оплачен частично, ввиду чего образовалась задолженность на стороне покупателя в сумме 3 885 744 рублей.

Согласно договору об уступке прав требования от 07.02.2020 N 08-12/2019-УПТ ООО "ЗПКК Смарт" уступило права требования по договору поставки от 25.07.2019 N 99-137/19 ООО "Производственная компания".

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования размер передаваемого требования составляет 3 885 744 рубля. В силу пункта 2.2 договора уступки прав требования новый кредитор за уступленное право обязуется перевести оплату в размере 3 885 744 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания договора уступки.

Первоначальный кредитор в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки передал всю первичную документацию ООО "Производственная компания", однако должник оплату по договору уступки не произвел.

Ввиду наличия неисполненных обязательств в размере 4 140 701 рубля 32 копеек, из которых 3 885 744 рубля - сумма основного долга, 254 957 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЗПКК Смарт" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установили суды, требования кредитора основаны на заключенном между ООО "ЗПКК Смарт" и ООО "Производственная компания" договоре уступки прав требования от 07.02.2020 N 08-12/2019-УПТ, в соответствии с которым ООО "ЗПКК Смарт" передает, а ООО "Производственная компания" принимает право требования задолженности к ООО "Экоспром".

25 июля 2019 года между ООО "ЗПКК Смарт" и ООО "Экоспром" заключен договор поставки N 99-137/2019, который со стороны ООО "ЗПКК Смарт" исполнен в полном объеме. Согласно УПД от 16.12.2019 N 80, ООО "ЗПКК Смарт" осуществил поставку резервуара насосной станции пожаротушения, резервуара насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения ВНС-23, резервуара насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения НСП-218 и резервуара насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения ВНС-65 на общую сумму 7 771 488 рублей. В свою очередь, со стороны ООО "Экоспром" оплата осуществлена в размере 3 885 744 рублей.

Таким образом, универсальный передаточный документ 16.12.2019 N 80 подтверждает, что поставщик ООО "ЗПКК Смарт" поставил в адрес покупателя товар, однако ООО "Экоспром" товар не оплатил. Факт поставки товара уполномоченным органом не оспаривается.

Факт аффилированности кредитора и должника также не оспаривается. Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов дела не усматривается, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора с кредитором, аффилированным по отношению к должнику, не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о реальности сделки и наличии экономической целесообразности заключения должником договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор является контролирующим должника лицом и предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, суды отказали в понижении очередности требований, заявленных кредитором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды верно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о неплатежеспособности должника в период заключения сделки, был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Отклоняя указанный довод, суды учли подготовленный финансовым управляющим анализ имущественного состояния должника, в соответствии с которым должник ранее марта - апреля 2021 года по своим экономическим показателям был способен удовлетворять требования кредиторов, в том числе, с планированием погашения задолженности в рассрочку, однако в силу массового обращения кредиторов в суд с требованиями о взыскании задолженности, вызванного наличием публикации кредитора о намерении банкротства, не смог единовременно исполнить обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников