Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8508/22 по делу N А63-10621/2022

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А63-10621/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Епифанова В.Е.,

судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плаксий А.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - Мануйлова Николая Викторовича, заинтересованных лиц: администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (ИНН 2632033558, ОГРН 1022601630963), управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мануйлова Николая Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013,

установил следующее.

Мануйлов Николай Викторович, обладавший до 16.11.2020 статусом индивидуального предпринимателя (далее - Мануйлов Н.В., взыскатель), обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 140 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013.

Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 заявление Мануйлова Н.В. удовлетворено в части.

Признано незаконным бездействие администрации города Пятигорска (далее - администрация), связанное с нерешением вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 32 кв. м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мануйлова Н.В. путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 32 кв. м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу Мануйлова Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист от 19.05.2014 N АС 003819795, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 98314/14/30/26.

В установленный судом срок решение не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта, привлекал ее к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предупреждал руководителей об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения и воспрепятствование его исполнению.

В рамках дела N А63-222/2013 администрация предпринимала попытки оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства, подавала заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Ставропольского края отказал администрации в удовлетворении заявлений об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, определениями от 19.09.2014, 22.01.2015 - о приостановлении исполнительного производства, а определениями от 13.08.2014, 03.12.2014 - о разъяснении способа и порядка исполнения решения.

Кроме того, в ходе исполнительного производства стало известно о злоупотреблении правом со стороны администрации и о заведомо недобросовестном ее поведении. На основании постановления администрации от 18.10.2013 N 3862 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", и Саркисяном Иваном Михайловичем заключен долгосрочный договор от 28.10.2013 N 103/13 аренды земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером 26:33:330210:732, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе ул. 7-я Линия. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Действия администрации по заключению договора аренды с третьим лицом при наличии судебного спора в отношении земельного участка, участником которого является администрация, могут быть расценены исключительно как заведомо недобросовестные.

Ссылаясь на продолжающееся в течение более 8 лет неисполнение решения от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 и негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение данного решения в разумный срок, Мануйлов Н.В. обратился в суд округа с заявлением о присуждении 140 тыс. рублей соответствующей компенсации.

Определением арбитражного суда округа от 25.07.2022 на основании статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление Мануйлова Н.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2022. На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ) и статьи 222.8 Кодекса к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация, муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (далее - финансовое управление), управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление службы приставов).

Во исполнение данного определения от Мануйлова Н.В. 08.08.2022 поступили документы, подтверждающие направление копий в адрес лиц, привлеченных к участию в рассмотрении заявления.

Также от Мануйлова Н.В. в суд округа поступило ходатайство о приобщении ответа администрации на запрос заявителя о ходе исполнения решения арбитражного суда от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 (ответ приложен к ходатайству). Заявитель полагает, что ответ администрации, поступивший на его запрос, подтверждает недостаточность и неэффективность действий органа местного самоуправления, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

19 августа 2022 года от управления службы приставов поступил ответ на судебный запрос со сводкой исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных в рамках исполнительного производства N 98314/14/30/26.

От администрации поступили возражения на заявление, в которых указано, что статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которой определялся порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, утратила силу с 01.03.2015. Мануйлов Н.В. утратил статус индивидуального предпринимателя и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16.11.2020. Следовательно, исполнение решения от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 является невозможным, в связи с чем, администрацией в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о прекращении исполнительного производства N 98314/14/30/26. С учетом изложенных обстоятельств, администрация просила в удовлетворении заявления отказать.

От управления финансов отзыв (возражения) на заявление Мануйлова Н.В. в суд округа не поступил.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 08.09.2022 в 12 часов 20 минут, представители Мануйлова Н.В. и иных лиц, привлеченных судом округа к участию в рассмотрении заявления, не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации лица извещены о времени и месте судебного заседания и не представили письменных возражений против рассмотрения его по существу в данном судебном заседании, на что указывалось в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022. Поэтому суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

Изучив заявление Мануйлова Н.В., исследовав иные документы, представленные взыскателем и заинтересованными лицами, а также материалы дела N А63-222/2013, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 заявление Мануйлова Н.В. удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие администрации, связанное с нерешением вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 32 кв. м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мануйлова Н.В. путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 32 кв. м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу Мануйлова Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Для принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист от 19.05.2014 N АС 003819795, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 98314/14/30/26. В установленный судом срок решение не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта, привлекал ее к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предупреждал руководителей об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

В рамках дела N А63-222/2013 администрация предпринимала попытки оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства, подавала заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения. Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Ставропольского края отказал администрации в удовлетворении заявлений об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, определениями от 19.09.2014, 22.01.2015 - о приостановлении исполнительного производства, а определениями от 13.08.2014, 03.12.2014 - о разъяснении способа и порядка исполнения решения.

Кроме того, в ходе исполнительного производства стало известно, что на основании постановления администрации от 18.10.2013 N 3862 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", и Саркисяном Иваном Михайловичем заключен долгосрочный договор от 28.10.2013 N 103/13 аренды земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером 26:33:330210:732, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе ул. 7-я Линия. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:732 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Указанные действия совершены в период после принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013, но до вступления его в законную силу.

Ссылаясь на продолжающееся в течение более 8 лет неисполнение решения от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 и негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение данного решения в разумный срок, Мануйлов Н.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 140 тыс. рублей соответствующей компенсации.

При рассмотрении заявления Мануйлова Н.В. по существу окружной суд руководствуется положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против России" Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А01-1769/2021, А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 N 11) указано следующее. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Законом N 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Дела о компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным исполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 8 постановления от 29.03.2016 N 11).

Согласно части 1 статьи 222.1 Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/2009).

В пункте 40 постановления от 29.03.2016 N 11 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 возлагает на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мануйлова Н.В. путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 32 кв. м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, часть 3 статьи 222.1 Кодекса).

Судом установлено, что заявление о присуждении компенсации подано Мануйловым Н.В. с соблюдением срока, установленного названным Законом. Также установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 8 лет.

В пункте 46 постановления от 29.03.2016 N 11 указано следующее. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

При определении разумного срока исполнения решения от 30.09.2013 суд округа в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Кодекса, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, приходит к выводу о нарушении администрацией разумного срока исполнения судебного акта. Судебная коллегия учитывает, что решение арбитражного суда не исполнено до настоящего времени.

При оценке достаточности и эффективности действий, осуществляемых должником в целях своевременного исполнения судебного акта, суд округа исходит из того, что администрация реальных действий по исполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, не осуществляло.

Как указано в пункте 59 постановления от 29.03.2016 N 11, по смыслу части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). Представленные суду материалы не подтверждают, что неисполнение решения от 30.09.2013 обусловлено исключительно действиями (бездействием) Мануйлова Н.В., либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд округа считает установленным факт нарушения права Мануйлова Н.В. на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013, что является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления от 29.03.2016 N 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления от 29.03.2016 N 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая срок неисполнения судебного акта, поведение Мануйлова Н.В. и администрации, приняв во внимание обстоятельства уклонения публичного органа от исполнения, последствия неисполнения решения для взыскателя, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, удовлетворить заявление взыскателя в части. Применительно к данному случаю нарушения суд округа считает разумным определить сумму компенсации в размере 20 тыс. рублей.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации). Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Пятигорск в лице финансового управления за счет средств муниципального бюджета.

При частичном удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление Мануйлова Николая Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Пятигорск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (ИНН 2632033558, ОГРН 1022601630963) за счет средств муниципального бюджета в пользу Мануйлова Николая Викторовича 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 в разумный срок, а также 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскание произвести на счет Мануйлова Николая Викторовича N 40817810500003938492 в банке АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281), корреспондентский счет N 30101810145250000974, БИК 044525974.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова