Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 305-ЭС23-26438 по делу N А40-81557/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 305-ЭС23-26438 по делу N А40-81557/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу N А40-81557/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя иск федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", суды руководствовались статьями 307, 309, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из имеющихся в деле доказательств, оценив которые, сделали выводы, что неисполнение обязательств по государственному контракту обществом с ограниченной ответственностью "Прайм", нашедшее подтверждение в судебном разбирательстве, относится к числу обстоятельств, на случай которых выдана банковская гарантия, а предъявленное учреждением требование о выплате соответствует условиям гарантии и является обоснованным, в связи с чем отказ акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" банка удовлетворить данное требование является неправомерным.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что доказательством неисполнения обязательств может служить только решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое с соблюдением установленной процедуры и вступившее в силу, является ошибочным и не опровергает выводов судов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко