Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф08-9481/22 по делу N А32-2852/2021

г. Краснодар

09 сентября 2022 г.

Дело N А32-2852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мика" (ИНН 2319030356, ОГРН 1022302828900) - Кулика А.С. (доверенность от 04.10.2021) и Сафуковой М.А. (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков -акционерного общества "Си Гэлакси" (ИНН 2319037591, ОГРН 1062319006133), акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (ИНН 7705010473, ОГРН 1027739038326) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-2852/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Мика" (далее - общество), акционерному обществу "Си Гэлакси", акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2015 N 4900009866 аренды земельного участка площадью 826 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под магазин, кафе, информационный центр (далее - земельный участок) и договора от 02.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, о применении последствий их недействительности (ничтожности) путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 13.07.2015 с номером регистрации 23-23/050-23/019/802/2015-4727/3 с указанием на решение как на основание для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений и понуждения к возвращению земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Администрация пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. Течение этого срока началось не позднее момента заключения соглашения о перенайме (02.07.2015). Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило общество, влечет отказ в удовлетворении требований администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Вступившими в силу судебными актами по делам N А32-51046/2017, А32-28849/2019 договор от 23.04.1999 N 4900001365 аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113 (далее - договор аренды 1999 года, исходный земельный участок) квалифицирован в качестве ничтожной сделки ввиду отсутствия у арендодателя полномочий по распоряжению объектом аренды. Договор аренды земельного участка, образованного из исходного, также является ничтожной сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу общество и холдинг выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования города-курорта Сочи на земельный участок осуществлена 24.04.2015 (запись с номером регистрации 23-23/050-23/019/801/2015-7607/1).

На основании постановления администрации от 27.02.2015 N 657 администрация (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор аренды земельного участка до 01.04.2048 (пункт 2.1). По соглашению о перенайме от 02.07.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу.

Земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка. Вступившие в силу судебные акты по делам N A32-51046/2017, А32-28849/2019 содержат выводы о ничтожности договора 1999 года аренды исходного земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а его течение для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения этого права (обременения). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (обременения), которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Земельным кодексом Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

При обращении в суд администрация пропустила срок исковой давности, о применении которой заявило общество. С момента начала исполнения договора аренды и соглашения о перенайме до момента обращения администрации в суд минуло более трех лет. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении как требования о признании договора аренды и соглашения о перенайме, так и требования о применении последствий их недействительности (ничтожности).

Правопредшественник общества реализовал свое исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 24.04.2015, то есть до заключения договора аренды (29.04.2015) и никем в судебном порядке не оспорено. Администрация как в момент заключения договора аренды, так и в настоящее время могла и может быть арендодателем земельного участка, обладала и обладает полномочиями по распоряжению им. Договор аренды является действительным. Квалификация в качестве ничтожной сделки договора 1999 года аренды исходного земельного участка не повлияла и не могла повлиять на порочность договора аренды и соглашения о перенайме.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-2852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова